Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2–666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ООО «Нижневолжск-транс» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-транс» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Нижневолжск-транс» обратилось с настоящим иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ....

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь работником ООО «Нижневолжск-транс», Дата в помещении АЗС Номер, продала МР-3 диск с записями исполнителя ФИО6, который принадлежал ИП ФИО7, осуществлявшей деятельность так же в помещении АЗС Номер, за .... При этом, выбила кассовый чек, подтверждающий продажу компакт-диска, на ККМ, принадлежащем ООО «Нижневолжск-транс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата с ООО «Нижневолжск-транс» в пользу ЗАО «ФИО3» взысканы денежные средства в размере ... за нарушение авторских прав – незаконное использование фонограмм музыкальных произведений ФИО6

Поскольку указанная сумма была выплачена правообладателю ЗАО «ФИО3», а ущерб причинен ответчиком работодателю при исполнении трудовых обязанностей, данная сумма подлежит взысканию с работника в порядке регресса.

В судебном заседании представителя истца ООО «Нижневолжск-транс» ФИО1 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что проданный ФИО2 компакт-диск, ООО «Нижневолжск-транс» не принадлежал. Ответчик не являлась работником ИП ФИО7, незаконно воспользовалась ККМ работодателя, при этом, завысив продажную цену диска. Просил исковые требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право на участие реализовала через представителя ФИО4, который исковые требования не признал полностью, указав, что решением арбитражного суда установлено, что проданный компакт-диск принадлежал ООО «Нижневолжск-транс», где ФИО2 осуществляла трудовую деятельность. Никакого реального ущерба работодателю действиями ответчика не причинено, какого-либо разграничения товаров, находившихся в помещении АЗС, между его арендаторами, не имеется. ИП ФИО7 и директор ООО «Нижневолжск-транс» являются родственниками и продажа товара, находившегося на АЗС, всегда осуществлялась операторами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ООО «Нижневолжск-транс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств (приказов о приеме на работу и увольнении) и не оспаривалось сторонами, ФИО2 в период с Дата по Дата осуществляла трудовую деятельность в должности оператора АЗС Номер ООО «Нижневолжск-транс».

В соответствии с трудовым договором от Дата ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам (п. 9.1 договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата с ООО «Нижневолжск-транс» с ООО «Нижневолжск-транс» в пользу ЗАО «ФИО3» взысканы денежные средства в размере ... за нарушение авторских прав – незаконное использование фонограмм музыкальных произведений ФИО6

Участниками данного дела, помимо с ООО «Нижневолжск-транс» и ЗАО «ФИО3», являлись ФИО2 и ИП ФИО7

Данным решением установлено, что наличие кассового чека, выданного от имени ООО «Нижневолжск-транс», подтвердило заключение Дата между сторонами по делу договора розничной купли-продажи, который недействительным не признан. При этом, доводы, изложенные в арбитражном суде ответчиком ООО «Нижневолжск-транс» и третьим лицом ИП ФИО7, аналогичные приведенным в настоящем споре, решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата, признаны противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Виновным в нарушении авторских прав ЗАО «ФИО3» в результате распространения контрафактной продукции – компкт-диска с записями музыкальных произведений ФИО6, признано именно ООО «Нижневолжск-транс».

Обосновывая свои требования о полном возмещении причиненного ущерба, истец ссылается на положения 238 ТК РФ, в силу которой, на работника возложена обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба, а так же полагает, что указанным выше решением арбитражного суда подтверждена причинно-следственная связь между реализацией контрафактного товара оператором АЗС ФИО9 и наступившими последствиями в виде возмещения ущерба за нарушение авторских прав ЗАО «ФИО3» со стороны ООО «Нижневолжск-транс».

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальной силой обладают все факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Для настоящего дела имеет преюдициальное значение судебное решение от Дата, поскольку, как следует из данного судебного постановления, все лица, поименованные в настоящем споре, являлись участниками судебного разбирательства. Исходя из положений данной нормы гражданского процессуального законодательства, суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО2, осуществила от имени ООО «Нижневолжск-транс» продажу товара, который принадлежал другому лицу – ИП ФИО7, поскольку они опровергнуты решением арбитражного суда.

Таким образом, суд считает установленным факт продажи ФИО2 Дата при исполнении ею трудовых обязанностей контрафактного музыкального диска, принадлежащего ООО «Нижневолжск-транс».

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Так, согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с содержанием трудового договора с ФИО2 от 01.09.2015 г., на работника не возложено обязанностей по контролю за качеством реализуемого работодателем товара.

Данная обязанность в силу закона, возложена на продавца, которым применительно к рассматриваемому спору, выступает ООО «Нижневолжск-транс», что и было установлено решением арбитражного суда.

Результатам проверки факта продажи ФИО2 компакт-диска, проведенной ООО «Нижневолжск-транс», данным работником объяснениям по факту дисциплинарного проступка и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, решением арбитражного суда дана оценка и выводы работодателя признаны не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на указанную выше сумму, а присужденная арбитражным судом с ООО «Нижневолжск-транс» к возмещению сумма в пользу ЗАО «ФИО3» является компенсацией за нарушение авторских прав непосредственно со стороны самого работодателя ООО «Нижневолжск-транс», а не работника.

Указанное исключает материальную ответственность ФИО2 перед работодателем, и, как следствие, удовлетворение иска ООО «Нижневолжск-транс» и требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку истец утверждает, что проданный ФИО2 компакт-диск являлся собственностью ИП ФИО7, т.е. лицо, которое приготовило для реализации в торговом зале указанный контрафактный товар является ИП ФИО7, у ООО «Нижневолжск-транс» имеется возможность защиты нарушенного права иным способом, т.е. путем предъявления соответствующего иска к данному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-транс» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 г.

Судья: Шевлякова Н.В.