Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-865/2018

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

2-865/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Уточнив свои исковые требования ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику в котором просила взыскать в свою пользу заработную плату в сумме 66436 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13836 руб. 86 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 5353 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в АО «ПЭМЗ спецмаш» на должностьначальника отдела по корпоративной работе, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о приеме на работу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. Статьи 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей мне установлены: должностной оклад в размере 80 000,00 руб.и премия по итогам работы за месяц. Размер, сроки и порядоквыплаты премии и вознаграждений производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и премировании.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по ее инициативе, что подтверждается Приказом № СПМ-0027/3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

За период работы истица не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, 4,66 дней ежегодного оплачиваемого отпуска ей использованы небыли. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением она не подавала.

На основании вышеизложенного, истица обратился в суд с иском.

ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - АО "ПЭМЗ Спецмаш" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истица принята на работу в АО «ПЭМЗ спецмаш» на должностьначальника отдела по корпоративной работе, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о приеме на работу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.26-31, л.д.32)

Согласно п.4.1. Статьи 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей мне установлены: должностной оклад в размере 80 000,00 руб.и премия по итогам работы за месяц. Размер, сроки и порядоквыплаты премии и вознаграждений производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и премировании.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по ее инициативе, что подтверждается Приказом № СПМ-0027/3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора. ( л.д.33)

За период работы истица не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, 4,66 дней ежегодного оплачиваемого отпуска ей использованы небыли. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением она не подавала.

Согласно справке задолженность АО «ПЭМЗ спецмаш» перед ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составляет на ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2017 г. в сумме 52200 руб., за октябрь 2017 г. в сумме 28073,08 руб. ( л.д.34)

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку из заявления истца усматривается, что ФИО3 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 66436,37 руб. а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13.836 рублей 86 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 66436,37 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой денежной компенсации.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 5353,18 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Суд считает, что в пользу истицы подлежит возмещению моральный вред, который с учетом нравственных страданий работника причинен неправомерными действиями работодателя, и взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 8000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ «При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.»

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд соглашается с представленным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13836,86 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3008,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66436,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13836,86 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 5353,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 8000 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3008,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

2-865/18