Решение № 2-796/2018 2-796/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-796/2018

<.....>

Дело № 2 –796/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2018г.,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего по ордеру от 10.07.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3, ФИО5 суммы причиненного материального ущерба в размере 138 573,68 рублей и судебных расходов в сумме 25 411,47 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.09.2017 года в 20 часов 42 минуты по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля Лендровер-Фрилендер 2 г.н. <.....> под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и автомобиля PEUGEOT-BOXER г.н<.....>, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО6, которая, управляя автомобилем Лендровер-Фрилендер, при совершении обгона движущихся впереди транспортных средств в нарушение требований дорожной разметки 1.1, создала помеху в движении автомобилю PEUGEOT-BOXER, допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД. 26.09.2017 года в отношении водителя ФИО7 инспектором ГИБДД составлен протокол, вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД (при повороте налево создал помеху в движении). Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.11.2017 года постановление ГИБДД оставлено в силе. Решением Пермского краевого суда от 20.12.2017 года постановление инспектора ГИБДД от 26.09.2017 года и решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.11.2017 года отменены. При рассмотрении жалобы в Орджоникидзевском районном суде г.Перми истцом организована автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, в рассматриваемой ситуации водитель ФИО8 нарушила п.п. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД, а также не соблюдала требований дорожной разметки 1.1. Водитель ФИО8 не имела преимущественного права в движении по отношению к водителю ФИО7 В действиях водителя ФИО7 каких-либо несоответствий, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием – не усматривается. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО8 не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в автомобильную независимую экспертизу, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 100 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3 800 рублей. О дате, месте и времени проведения осмотра истец уведомляла заинтересованные стороны, ответчикам направлялись телеграммы, расходы составили 1 384,80 рублей (346,20 х 4). 09.01.2018 года представителем истца в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, ответа на претензию не последовало, расходы на почтовые услуги составили 288,88 рублей (144,44 х 2). Общая сумма ущерба составила 138 573,68 рублей. При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, оформлена нотариальная доверенность на сумму 1 440 рублей, оплачена государственная пошлина 3 971,47 рублей, общая сумма составила 25 411,47 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что по решению Пермского краевого суда от 20.12.2017 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество мог иметь как автомобиль под управлением ФИО7, так и автомобиль под управлением ФИО9, в зависимости от того, включил указатель левого поворота ФИО7 до момента, как ФИО9 решила совершить обгон впереди идущего транспортного средства, или после того, как ее автомобиль уже двигался по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства. По мнению судьи, в деле об административном правонарушении не представлено объективных доказательства, подтверждающих объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествующих ДТП. При этом заключение эксперта получило соответствующую оценку. Экспертное заключение не может быть принято в основу судебного постановления. Для нее при совершении маневра обгона впереди идущих транспортных средств не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями водителя ФИО7, который, имея возможность обнаружить двигающийся по соседней полосе автомобиль, предпринял маневр с изменением траектории движения, не обеспечив его безопасности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал по довода иска.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал по доводам иска, указав, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку 01.09.2017г. продал его ответчику ФИО3

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 25.09.2017 года в 20-42 часов по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лендровер-Фрилендер 2 г.н. <.....> под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и автомобиля PEUGEOT-BOXER г.н. <.....>, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается административным материалом, справкой ДТП (л.д. 5, 6, 52-53, 54).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 26.09.2017 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля PEUGEOT-BOXER ФИО7, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО7, управляя автомобилем PEUGEOT-BOXER г.н. <.....>, при повороте налево создал помеху в движении автомобилю Лендровер-Фрилендер 2 г.н. <.....> под управлением ФИО8, которая двигалась в попутном направлении.

Наличие своей вины ФИО7 оспаривал (л.д. 8), в дальнейшем подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.11.2017 года указанное постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 26.09.2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности оставлено без изменения (л.д. 9-11).

На данное решение ФИО7 была подана апелляционная жалоба.

Решением Пермского краевого суда от 20.12.2017 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 26.09.2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.11.2017 года отменены, в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение (л.д. 12-14).

Решением Пермского краевого суда указано, что из анализа положений п.11.2, 11.3 ПДДД следует, что в рассматриваемой дородно-транспортной ситуации, преимущество в движении мог иметь как автомобиль под управлением ФИО7 (в случае, если он включил световой указатель левого поворота на своем транспортном средстве до того и момента, когда водитель Тюнис (ФИО10) М.С. решила выполнить обгон впереди идущего автомобиля и приступила к выполнению маневра), так и автомобиль под управлением ФИО11 (в случаен, если ФИО7 включил световой указатель левого поворота на своем транспортном средстве после того, как автомобиль под управлением ФИО11, уже двигался по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона впереди идущего автомобиля). Вместе с тем, доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших ДТП, в деле отсутствуют. Невозможно достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Лендровер-Фрилендер 2 преимущество в движении перед автомобилем PEUGEOT-BOXER.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в установленном законом порядке, на основании его законного распоряжения. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести виновник ДТП, исходя из чего, исковые требования о взыскании ущерба также и с собственника автомобиля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Собранные в дело доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия обоих водителей (и ФИО7, и ФИО3) совершены в нарушение требований ПДД Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

С учетом решения Пермского краевого суда от 20.12.2017 года, имеющего преюдициальную силу в рассмотрении настоящего спора, в соответствии с обстоятельствами ДТП и влиянием действий каждого из водителей, суд определяет степень вины водителей автомобиля PEUGEOT-BOXER г.н. <.....>, и автомобиля Лендровер-Фрилендер 2 г.н. <.....>, в размере 50%.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на экспертное заключение от 27.10.2017 года (л.д. 15-28) являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из постановления инспектора ДПС от 25.09.2017 года, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Лендровер-Фрилендер 2 г.н. <.....>, ФИО8 застрахована не была (л.д. 31).

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, ответственность за причиненный вред должна нести именно она.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT-BOXER г.н. <.....> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортного средства №... от 11.10.2017 года, №... от 18.10.2017 года, составленными ИП фио (л.д. 44-45, 46-51).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена независимая автомобильная экспертиза.

О месте и времени проведения осмотра ответчики извещались телеграммами, за отправку которых истцом оплачено 1 384,80 рублей (346,20 х 4) (л.д. 61-64).

Согласно экспертному заключению ИП фио №... от 23.10.2017 года, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-BOXER г.н. <.....>, на дату ДТП без учета износа составляет 118 100 рублей, с учетом износа – 111 300 рублей (л.д. 32-43).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, которое стороной ответчика не оспорено.

За проведение независимой экспертизы истцом по договору оказания экспертных услуг от 11.10.2017 года оплачено 3 800 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 60) и квитанцией от 11.10.2017 года (л.д. 99, 59).

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия (л.д. 65), расходы по направлению претензии составили 288,88 рублей (144,44 х 2) (л.д. 66-67).

Учитывая, что суд пришел к выводу о виновности обоих водителей ДТП в равных долях, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в размере 50%, что составляет 61 786,84 рублей:

118 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен) + 3 800 рублей (расходы на проведение оценки ущерба) + 1 384,80 рублей (расходы на отправку телеграмм) + 288,88 рублей (расходы на отправку претензии) = 123 573,68 рублей / 2 = 61 786,84 рублей.

Расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков претензии, телеграмм о проведении экспертного исследования и расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с виновника ДТП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в состав убытков расходов истца в размере 15 000 рублей, связанных с проведением экспертизы на предмет виновности водителей в ДТП (л.д. 15-28, 29, 30, 100), в связи с тем, что данное заключение судом не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору №... об оказании юридических услуг от 15.02.2018 года, заключенного с исполнителем ЮБ «Инспектор» (л.д. 68).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом исполнителю услуг, о чем свидетельствуют квитанции от 15.02.2018 года и от 25.04.2018 года (л.д. 68, 101).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, объема и сложности дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, что составило 1 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971,47 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины составляет 3 671,47 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 111 рублей 47 копеек (12 000 рублей + 1 440 рублей + 3 671,47 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 61 786 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в сумме 17 111 рублей 47 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18.07.2018 года).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>