Решение № 2-1922/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1922/2019

Дело № 2-1922/2019


Р Е Ш Е Н И Е С УД А

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

02.07.2019 АО Банк "Северный морской путь" обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области суд с иском к ФИО1 и просило расторгнуть кредитный договор <***> от 06.02.2017 года, взыскать с задолженность в размере 587334,25 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15073,34 рубля.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 526210 рублей, сроком – 60 месяцев, под 16 % годовых. В результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая на 24.05.2016 составила 587334,25 рубля: просроченный основной долг – 471102,51 рубля, текущие проценты на просроченный основной долг – 206,51 рублей, просроченные проценты за кредит – 116025,23 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22.07.2019 дело передано на рассмотрение Электростальского городского суда Московской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО Банк "Северный морской путь", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по его просьбе, изложенной в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу – <адрес>, и по адресу, указанному заемщиком в анкете, при получении кредита - <адрес>, а также по адресу - <адрес>. С указанных адресов судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Из УМВД России по г. Электросталь поступил ответ на запрос с указанием, что ФИО1 зарегистрированным не значится. Из выписки из домовой книги по адресу <адрес> следует, что ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с 25.01.2012 года по 03.12.2013 (снят с учета, выбыл по адресу - <адрес>). Выпиской из домовой книги по адресу <адрес> подтверждается, что ФИО1 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту пребывания по 27.11.2014 (снят с учета по окончании срока регистрации 28.11.2014). Сведений о дальнейшем месте убытия материалы гражданского дела не содержат.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.02.2017 между АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 526210 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев (п. 2), с процентной ставкой 16 % годовых (п. 4). При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии графиком платежей в размере 12796 рублей (за исключением последнего платежа в размере 12153,88 рубля) (п. 6), путем перечисления денежных средств с банковского счета (п. 8).

В соответствии с п. 12 договора <***>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% процентного пункта за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 не оплачивает банку денежные средства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию на 24.05.2019 и расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которым ФИО1, начиная с декабря 2017 г. не осуществлял пополнение счета, открытого в банке для погашения кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 24.05.2019 составила 587334,25 рубля: просроченный основной долг – 471102,51 рубля, текущие проценты на просроченный основной долг – 206,51 рублей, просроченные проценты за кредит – 116025,23 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

23.04.2019 истцом ответчику ФИО1 направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 дней.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от 06.02.2017 <***>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15073,34 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО Банк "Северный морской путь" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.02.2017 года, заключенный между АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <место рожденияа>, в пользу АО Банк "Северный морской путь" сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2017 в размере 587334 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15073 рублей 34 копеек, а всего 602407 (шестьсот две тысячи четыреста семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья: подпись.