Приговор № 1-116/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-116/2019

Копия дело № 1- 116/2019 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Цветковой Н.В., при секретаре Курбановой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Приволжского района г.Казани Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО2 А,В.,

его защитника – адвоката Кузьмичевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Приволжского районного суда города Казани уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским народным судом <адрес> по пунктам «б,д» части 2 статьи 131, пунктам «г, е, н» статьи 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Менделеевского городского суда РТ ст. 79 УДО на 4 года 7 месяцев. Удо отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда <адрес>, которым соединено наказание на основании статьи 70 УК РФ, назначен срок наказания 4 года 10 месяцев лишения свободы. Судимость по данному приговору погашена. Освобожден постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> по статье 264.1УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 21 день

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на три года. То есть он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2, несмотря на имеющуюся судимость, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время употребил спиртные напитки, после чего, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, умышленно не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте, завел двигатель автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> регион и начал движение. В пути следования на пересечении улиц Р.Зорге и Бр.К-вых <адрес> данная автомашина под управлением ФИО2 была замечена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> и была задержана у <адрес>. В ходе разбирательства сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> обнаружили, что у ФИО2 имеются явные внешние признакам алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомашиной ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> регион и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ему как водителю транспортного средства, обязанному проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>99 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точно во сколько он не помнит, он выпил, несмотря на то, что был лишен прав, сел за руль и управлял транспортным средством ВАЗ 2114 государственный номер <***> регион. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается:

- Рапортом ИДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2/л.д.2 том 1 /, согласно которому в ходе несения им службы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут на <адрес> у <адрес> А было остановлено транспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения, который ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3 /

Справкой о задержании ФИО2 как водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4/

Актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 5/, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>99 / л.д.6 /, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Протоколом об административном правонарушении <адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7 /, составленном в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколом № <адрес>7 от 27.06.2018г о задержании транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак в 1 час 40 минут в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ /л.д. 8/

Копией приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. /л.д.29-34/То есть ФИО2 является судимым по статье 264.1 УК РФ, судимость не погашена.

Ответом на запрос в ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому согласно базы банных Госавтоинспекции граждаСвидетель №9 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес> в МРЭО ГИБДД МВД РТ. ФИО2 в органы ГИБДД с заявлением об утере или краже водительского удостоверения на его имя и его восстановлении не обращался. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и оштрафован в размере 30 000 рублей постановлением Мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф по настоящее время не оплачен). Приговором Мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ФИО2 приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 года. ФИО2 после вступления постановления мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении./л.д.24/

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина марки «ВАЗ 2114» за государственным номером <***> регион, которая на момент осмотра была припаркована по адресу <адрес>/л.д.18-20/

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 изъят DVD –RW диск с видеозаписями./л.д.46- 47/

- протоколом осмотра предметов в ходе которого, был осмотрен DVD – RW диск с видеозаписью./л.д.48-50/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD – RW диска с видеозаписью /л.д.52/

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина марки ВАЗ 2114» за государственным номером <***> регион, которая на момент осмотра была припаркована по адресу <адрес>/л.д.85-86,87/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашины марки «ВАЗ 2114» за государственным номером <***> регион /л.д.88/

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - автомашины марки «ВАЗ 2114» за государственным номером <***> регион - законному владельцу Свидетель №9 для хранения. /л.д.89/

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке части 1, 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут она ехала домой на автомашине марки «Рено» за государственным номером <***> регион по <адрес> в сторону <адрес>. Когда она проезжала мимо <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при освидетельствовании мужчины -ФИО2, который со слов сотрудников ГИБДД управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ 2114 за государственным регистрационным номером <***> регион в состоянии алкогольного опьянения. Также в качестве незаинтересованного лица сотрудники ГИБДД пригласили мужчину. Сотрудники ГИБДД ей, другому понятому разъяснили права и обязанности понятых, после чего ФИО2 был в их присутствии отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором они расписались. ФИО2 от подписи отказался. Далее в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте для установления факта употребления алкогольных напитков, на что ФИО2 отказался. Затем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи отказался. В данном акте она и второе незаинтересованное лицо поставили свои подписи, подтвердив, то, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в протоколах. Замечаний к составленным документам у нее и второго понятого не было. Сам ФИО2 утверждал, что автомашиной ВАЗ 2114 за государственным регистрационным номером <***> регион он не управлял, то есть за рулем автомашины он не был. /л.д. 36-38/

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе следствия и подтвержденными им в судебном заседании после оглашения их в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов как инспектор дорожно - патрульной службы 4 взвода 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он нес службу в экипаже патрульного автомобиля А 2911 16 регион на <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут получил сообщение от дежурного дежурной части о том, что по адресу <адрес> экипажем № остановлена автомашина ВАЗ 2114 за государственным регистрационным номером <***> регион, водитель находиться в нетрезвом состоянии. По приезду по данному адресу сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по <адрес> была задержана автомашина марки ВАЗ 2114 за государственным регистрационным номером <***> регион, водителем данной автомашины оказался ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО2 тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отрицал. Далее ими были приглашены понятые как незаинтересованные лица для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. Понятым были разъяснены права, после чего в их присутствии ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, а после его отказа в мед. учреждении, однако он отказался как от прохождения указанных освидетельствований, так и от подписи в протоколах. Далее при проверке ФИО2 через базы данных было установлено, что ранее он в 2018 году был лишен права управления транспортным средством и на момент, когда он был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> 27.06. 2018 около <адрес> за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, он еще считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомашина была помещена на специализированную стоянку, ФИО2 доставлен в ОП № «Сафиуллина». /л.д.39-40/

-Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в порядке части 1, 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов они как инспектора дорожно - патрульной службы 4 взвода 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> несли службу в экипаже патрульного автомобиля №. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, когда они стояли на перекрестке улиц Р.Зорге и Бр.К-вых <адрес> на светофоре, мимо них на расстоянии 1 метра проехала автомашина ВАЗ 2114 за государственным регистрационным номером <***> регион, и они четко увидели мужчину, который находился за рулем автомашины, скорость автомашины была примерно 40 км/ч. Его напарник узнал государственные регистрационные знаки данной автомашины ВАЗ 2114, и опознал водителя, который в тот момент управлял вышеуказанной автомашиной (данного водителя его напарник в 2018 году задерживал ранее по ст. 264.1 УК РФ). После чего ими были предприняты меры по преследованию данной автомашины. Преследуемая ими автомашина заехала во двор <адрес>, они заехали следом и увидели, как от автомашины ВАЗ 2114 за государственным регистрационным номером <***> регион бежит к подъезду № мужчина на вид 50-55 лет, рост примерно 170-175 см, который был одет в рубашку темного цвета. Данный мужчина, увидев их, забежал в первый подъезд <адрес>, где был ими задержан - им оказался ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и дрожание пальцев рук. ФИО2 тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отрицал. После чего они вызвали экипаж №, по их приезду ФИО2 был передан им для дальнейшего разбирательства. /л.д.41-42, 43-45/

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке части 1, 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он ехал домой на автомашине марки «Нексия» за государственным номером <***> регион по <адрес> в сторону <адрес>. Когда проезжал мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при освидетельствовании мужчины - ФИО2, который со слов сотрудников ГИБДД управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ 2114 за государственным регистрационным номером <***> регион в состоянии алкогольного опьянения. Также в качестве незаинтересованного лица сотрудники ГИБДД пригласили девушку. Сотрудники ГИБДД ему, другой понятой разъяснили права и обязанности понятых, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором они как понятые расписались. ФИО2 от подписи отказался. Далее в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте для установления факта употребления алкогольных напитков, на что ФИО2 отказался. Затем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи отказался. В данном акте он и второе незаинтересованное лицо поставили свои подписи, подтвердив, то, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в протоколах. Замечаний к составленным документом и него и второго понятого не было. Сам ФИО2 утверждал, что автомашиной ВАЗ 2114 за государственным регистрационным номером <***> регион не управлял, то есть за рулем автомашины он не был. /л.д. 109-110/

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке части 1, 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он шел из магазина «Августина», который расположен по адресу <адрес> и в этот момент он увидел, что из его подъезда выходят сотрудники ГИБДД с ранее незнакомым мужчиной. Данного мужчину он видел впервые, ранее он его не видел. Далее пояснил, что в 31 квартире проживает молодая семья, в 29, 30 этого дома живут пожилые люди. Мужчина по имени Радик у них на этаже не проживает. / том 1л.д. 91-93/

Также судом были исследованы следующие доказательства:

- Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке части 1, 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которых она работает в магазине «Августина», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в их магазин зашли покупатели и пояснили ей, что возле патрульной машины стоит дядя А. (частый их покупатель) и ругается с сотрудниками ГИБДД. что именно с ним случилось, она пояснить не может. Далее пояснила, что примерно в 19 часов 30 минут к ним в магазин заходила только его жена, самого дяди А. с ней не было, то есть она зашла в магазин одна, купила упаковку семечек и ушла. После чего она также одна заходила к ним в магазин примерно в 21 час 30 минут, купила уже бутылку пива объемом 0.5 литра для себя (в этот момент уже возле их магазина находились сотрудники полиции). В промежуток времени с 19 часов 00 минут до 21 час 30 минут жена дяди А. заходила одна и только 2 раза. Более ничего сказать не может/л.д.119-120/

- Показания свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке части 1, 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которых она как дознаватель ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> поступила заявка «<адрес>, пьяный водитель». После чего она в составе следственно -оперативной группы осуществила выезд по адресу <адрес>. На момент их приезда по данному адресу возле автомашины ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками: <***> находились сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> и мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и дрожание пальцев рук. Факт управления вышеуказанной автомашиной ФИО2 отрицал и кем была данная автомашина припаркована по адресу <адрес>, он пояснить не мог. Также пояснял, что ранее вышеуказанная автомашина была припаркована возле его дома по адресу <адрес>. При себе он ключи от данной автомашины не имел, пояснял, что автомашина ему не принадлежит, а находится в собственности его покойного отца ФИО1. Далее ею был осуществлен внешний осмотр автомашины ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками: <***>. В ходе осмотра вышеуказанной было установлено, что автомашина ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками: <***> на момент осмотра была припаркована по адресу <адрес>, а именно на обочине, передняя часть автомашины была направлена к магазину «Августина» (от автомашины до магазина 7 метров), левая часть к дому 42 а по <адрес> (расстояние от данного дома до автомашины 20 метров). На момент осмотра двери автомашины были заперты, салон автомашины осмотреть не представилось возможным. В ходе осмотра двери автомашины были обработаны дактилоскопическим порошком, в ходе чего на передней правой двери с внешней стороны, обнаружен след руки, который изъят на 1 темную дактилопленку. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Сафиуллина» по <адрес>. Более по данному факту ей добавить нечего./л.д. 121 /

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в настоящее время у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме полинаркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиоидов, психостимуляторов. Синдром зависимости. Средняя стадия). ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании. Медицинских противопоказаний к проведению лечения от наркомании не имеет /л.д.70-71/ Исходя из исследованного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и отсутствии необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Совокупность вышеизложенных доказательств полностью изобличают вину ФИО2 в указанном преступлении.

Суд действия ФИО2 квалифицирует в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения :

По статье 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказания, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения исключено государственным обвинителем из обвинения, поскольку ФИО2 оно было ошибочно вменено вместо управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным решением суд соглашается.

Ранее в ходе дознания подсудимый виновным себя не признавал, отрицая то, что он управлял транспортным средством. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отрицал. Свидетели ФИО2 НГ.Е. и Свидетель №10 отказались от дачи показаний в судебном заседании.

Суд признает, что все доказательства по делу добыты предусмотренным законом способом и оснований для их исключения из доказательственной базы не имеется.

Показания свидетелей суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с признательными показаниями подсудимого в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, влияющие на степень его общественной опасности, суд не может признать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, в том числе удовлетворительную бытовую характеристику ( том 21 л.д. 151) и характеристику он матери, открывшей ИП, представленную в судебном заседании, то, что он на учете у психиатра не состоит( т.1 л.д. 148), состоит на учете у нарколога с диагнозом, отраженным в заключении судебной психиатрической экспертизы( л.д. 149) и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, в том числе его матери – инвалида 2 группы.

Как отягчающее его ответственность обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины в ходе судебного заседания и раскаяние, удовлетворительную и положительную характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких, в том числе матери – инвалида 2 группы, наличие на иждивении подсудимого матери инвалида 2 группы.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку выводы он не делает.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты и сам подсудимый, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание за тяжкое и особо тяжкое преступления, в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УК РФ.

Согласно заключению экспертов подсудимый в назначении принудительных меры медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 70, части 4 статьи 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказания и частично сложить дополнительное наказание по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: – видеозаписи на DVD –RW диске хранящиеся при уголовном деле / л.д.52 / - хранить в материалах дела, автомашину марки «ВАЗ 2114» за государственным номером <***> регион, возвращенную законному владельцу Свидетель №9 на ответственное хранение /л.д.89/, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В. Цветкова

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 26.04.2019 г изменен:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 06 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 по статье 264.1 УК РФ указание на «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»;

- уточнить резолютивную часть приговора основанием отмены условного осуждения, указав на часть 4 статьи 74 УК РФ вместо части 5 статьи 73 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания и зачете времени содержания ФИО2 под стражей с 05 декабря 2018 года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания временя содержания под стражей на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, исключив указание «из расчета 1 день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Кожевниковой Н.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2019 года.

Судья: Н.В.Цветкова