Решение № 2-1860/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1860/2018;)~М-1764/2018 М-1764/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

процессуального истца помощника прокурора города Нягани Чайко А.В.,

представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г.Нягани и Октябрьскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании устранения нарушений закона и правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нягани обратился в суд с исковым заявлением, которым просил обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить в здании по адресу: <адрес> в цокольном этаже систему вытяжной противодымной вентиляции из каждого помещения без естественного проветривания; на 4 этаже оборудовать второй эвакуационный выход; обеспечить ширину марша лестницы из цокольного этажа не менее 1,2 метра; рассредоточить эвакуационные выходы в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в соответствии с требованием пожарной безопасности.

Заявленные требования мотивированы тем, что входе проведенной проверки совместно со специалистом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре были выявлены указанные нарушения требований норм пожарной безопасности. Соответствующий Акт представлен ответчику, но на момент подачи иска в суд данные нарушения не были устранены. Указывая о том, что в пожароопасном здании расположен торговый центр который ежедневно посещает неопределенное количество граждан, истец, выступая в их защиту, просит суд понудить собственника строения устранить выявленные нарушения.

Представитель истца Чайко А.В. в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица ФИО3 заявленные требования не поддержал, суду пояснил, что данное здание не представляет пожарной опасности, так как ответчик до судебного заседания представил Отчет по определению расчетных величин пожарного риска, подготовленный ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» аккредитованным в ГУ МЧС России по Свердловской обл.. Согласно данного отчета дом № по <адрес> соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил отказать Прокурору города Нягани в удовлетворении заявленных требований, так как здание соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, что подтверждается Отчетом по определению расчетных величин пожарного риска, подготовленным ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» аккредитованным в ГУ МЧС России по Свердловской обл.. Представил копию данного отчета.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что данное здание используется для расположения в нем торговых и офисных помещений.

Технический паспорт на здание изготовлен по состоянию на дата

дата истцом, совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г.Нягани и Октябрьскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в здании.

Актом от дата зафиксировано 38 нарушений требований пожарной безопасности.

дата ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа постановлением Государственного инспектора г. Нягани и октябрьского района по пожарному надзору № за нарушение требований пожарной безопасности.

При повторной проверке истцом дата было установлено, что большая часть нарушений ответчиком устранена, но нарушения, указанные в исковом заявлении продолжали присутствовать.

Частями 1, 6, 7 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета и являются составной частью декларации пожарной безопасности.

Проведение независимой оценки пожарного риска, в свою очередь, регламентировано Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, согласно которым результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (п. 5 Правил).

дата ответчиком представлен суду Отчет по определению расчетных величин пожарного риска, подготовленный ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» аккредитованным в ГУ МЧС России по Свердловской обл..

Согласно данного Отчета дом № по <адрес> соответствует установленным требованиям пожарной безопасности (л.д. 105-231).

Представитель истца и представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г.Нягани и Октябрьскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре представленный отчет не оспаривали и с выводами о соответствии объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности, согласились.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для понуждения ответчика в установлении: в цокольном этаже системы вытяжной противодымной вентиляции из каждого помещения без естественного проветривания; на 4 этаже второго эвакуационного выхода; марша лестницы из цокольного этажа не менее 1,2 метра; рассредоточения эвакуационных выходов в торговом зале магазина «Оптима» в соответствии с требованием пожарной безопасности, так как выявленные нарушения таковыми не являются согласно указанного выше Отчета и пояснений представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г.Нягани и Октябрьскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокурору города Нягани в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин