Решение № 2-86/2026 2-86/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-86/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 10 апреля 2026 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре Н.С. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 08.11.2025 ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством автобус КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего левого зеркала и его крепления. Сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 700 рублей. СПАО «Ингосстрах», в котором застраховано транспортное средство автобус КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО отказало в виду отсутствия полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ФИО1 в их (ГУП г. Москвы «Мосгортранс») пользу материальный ущерб в размере 69 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения электронного письма, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражение не представил. В адрес его регистрации направлялись электронные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения». Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения электронного письма, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что 08.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ГУП г. Москвы «Мосгортранс») и транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 От представителя ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении, в связи с произошедшим событием. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ГУП г. Москвы «Мосгортранс», как собственника транспортного средства автобуса КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. При таких обстоятельствах, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО №, в связи с чем 19.11.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ГУП г. Москвы «Мосгортранс» мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, оставляют заявленные требования на усмотрение суда.

В соответствии с со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вред подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из материалов дела следует, что 08.11.2025 в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства автобуса КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.11.2025 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автобусу КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение. Транспортное средство автобус КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения переднего левого зеркала, крепления переднего левого зеркала. Страховой полис в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, отсутствует. Транспортное средство автобус КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Из акта осмотра автобуса/электробуса/троллейбуса № от 11.11.2025 следует, что у транспортного средства автобуса КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, левое зеркало заднего вида подлежит замене.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» в адрес ГУП г. Москвы «Мосгортранс» от 19.11.2025 следует, что последнему отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, транспортному средству автобусу КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, причиненных 08.11.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства автобус КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ значился ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО1

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2025 транспортному средству автобусу КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУП г. Москвы «Мосгортранс», были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является собственник транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Страховой полис в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Учитывая отсутствие страхового полиса в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с законного владельца (собственника) транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из калькуляции ущерба по делу № от 29.11.2025 следует, что расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) транспортного средства автобуса КАМАЗ 6282, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 69 700 рублей.

Оценивая доказательственное значение калькуляции ущерба, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в калькуляции, соответствует характеру повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № от 08.11.2025, акте осмотра автобуса/электробуса/троллейбуса № от 11.11.2025, выводы эксперта-техника о средней стоимости поврежденных запасных частей ответчиком не опровергнуты, калькуляция ущерба составлена в соответствии с Правилами определения размера ущерба по страховым случаям ОСАГО для автобусов, электробусов, троллейбусов, принадлежащих ГУП г. Москвы «Мосгортранс», и по существующим на момент дорожно-транспортного происшествия ценам, экспертом-техником соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 700 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 69 700 рублей составляет 4 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП г. Москвы «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 69 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд Амурской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения Тамбовским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А. Колдин