Постановление № 44У-185/2017 4У-1304/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 4/16-166/16

44у-185


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.

и членов президиума Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2017 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

ранее судимого, осужденного приговором

Миллеровского районного суда Ростовской

области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69

УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2016 приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.12.2013 приведен в соответствие с действующим законодательством, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы;

апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.12.2016 постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2016 изменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выслушав ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Цыганеш Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 марта 2017 года постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года отменено. В ходатайстве осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 марта 2017 года, поскольку при принятии решения об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, что наказание он отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, положительно характеризуется, плохое состояние здоровья, существо допущенных им нарушений, за которые на него были наложены взыскания, а также сложившуюся семейную ситуацию.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанным выше требованиям апелляционное постановление Ростовского областного суда в отношении ФИО1 не отвечает.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления приведены данные о том, что судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 исследованы в судебном заседании данные, положительно характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду, сведения о семейном положении, поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исследованные судом первой инстанции данные учтены недостаточно, не в полной мере дана оценка сведениям, представленным исправительным учреждением, неоднозначно характеризирующим осужденного, его нестабильному поведению, выводам администрации колонии о том, что осужденный не доказал свое исправление, на основании чего было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51) суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Однако суд апелляционной инстанции в должной мере не мотивировал в своем решении, ввиду каких причин является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не обосновал какое поведение, по его мнению, является стабильным и дает основание для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в чем выражается неоднозначность сведений, представленных исправительным учреждением, характеризующих осужденного.

Также президиум отмечает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года установлено, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного неотбытый срок наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2013 года составил 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 декабря 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2016 года о приведении приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2013 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством изменено. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года (с учетом внесенных в него изменений) видно, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 22.08.2013 и на момент рассмотрения ходатайства осужденного (т.е. на 21.12.2016) неотбытый срок наказания составлял 1 год 2 месяца, а не 1 год 6 месяцев, как указано в постановлении суда.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1 следует отменить, а материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

Председательствующий