Приговор № 1-120/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-120/2025

дело №

УИД 15RS0№-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания 26 марта 2025 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи Панковой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> Дагестанской АССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Новолакский, <адрес>; имеющего среднее образование; состоящего в браке; имеющего на иждивении 2 малолетних детей; официально не трудоустроенного, имеющего иной доход в размере 40 рублей в месяц; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», госномер № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был преследован и в последующем остановлен с помощью подачи сигнала СГУ и проблесковых маячков сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, возле <адрес>, с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, припаркованном в том же месте, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, от управления вышеописанного транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на автомобиле марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», госномер № регион, принадлежащем на праве собственности его знакомой ФИО3 Примерно в 23 часа, он был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес>. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Далее сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что он также ответил отказом, так как до этого выпил бутылку пива. Пробив по базам данных, инспектор выяснил, что он ранее был лишен права управления транспортным средством. В отношении него были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль изъят и помещен на стоянку ОБППСП. В содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В конце января 2025 года по <адрес> была остановлена автомашина «ЛАДА ПРИОРА», госномер не помнит, под управлением ФИО2, в ходе общения с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно изменение покрова кожи лица. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектера «Юпитер», на что тот ответил отказом. После чего он предложил проехать в Моздокскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Также было установлено, что ФИО2 нарушил ПДД, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был собран материал и предан в дежурную часть. Автомобиль был задержан и поставлен на стоянку ОБППСП.

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В конце января 2025 года по <адрес> была остановлена автомашина «ЛАДА ПРИОРА», госномер не помнит, под управлением ФИО2, в ходе общения с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно изменение покрова кожи лица. Его напарник Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектера «Юпитер», на что тот ответил отказом. После чего Свидетель №1 предложил проехать в Моздокскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 тоже ответил отказом. Также было установлено, что ФИО2 нарушил ПДД, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был собран материал и предан в дежурную часть. Автомобиль был задержан и поставлен на стоянку ОБППСП.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», госномер № регион (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», госномер № регион, которым управлял ФИО2, задержан и поставлен на территорию специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> (л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. был осмотрен автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», госномер № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический носитель «CD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» в кузове белого цвета, госномер № регион, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, хранящегося на территории специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> (л.д.32-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства оптического носителя «CD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящегося при уголовном деле (л.д.62);

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» в кузове белого цвета, госномер У 398 ТО 05 регион на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 17).

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собою.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», госномер № регион, около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, что оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ФИО2 на момент инкриминируемого ему преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести суд правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности подсудимого, сведений о его имущественном положении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности и имущественного положения, суд не находит целесообразным назначение ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО2 обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. К таким лицам он не относится.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить главе Администрации МО <адрес> Республики Дагестан по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Дагестан.

Контроль за исполнением наказания, в виде обязательных работ, назначаемого ФИО2, следует возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Дагестан.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по Республики Дагестан.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемого ФИО2, следует возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Дагестан.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании транспортное средство, которым управлял ФИО2, ему не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В отношении ФИО2 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, следующим образом:

- оптический носитель «CD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» в кузове белого цвета, госномер № регион, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, следует вернуть законному владельцу ФИО4, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь защитником по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 ФИО15 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, поручить главе Администрации МО <адрес> Республики Дагестан по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Дагестан.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами информировать УГИБДД МВД по Республики Дагестан.

Контроль, за исполнением наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемые ФИО2, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Дагестан.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптический носитель «CD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» в кузове белого цвета, гономер № регион, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, - вернуть законному владельцу - ФИО4, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков