Решение № 2-1054/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Гражданское дело №2-1054/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 ноября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Совцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 февраля 2013 года между истцом (кредитором) ПАО «РОСБАНК» (до смены наименования ОАО АКБ «РОСБАНК») и ответчиком (заемщиком) ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен автокредит в размере 758 830,40 руб. на приобретение автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, под 20,4% годовых сроком до 27.02.2018. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 692 099,74 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 565 251,52 руб., начисленные проценты – 126 848,49 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в размере 692 099,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 121 руб.; в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере 310 000 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 извещена судом по адресу ее регистрации по месту жительства надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения, адресат по извещению не является». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующим о ее отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в силу ч.2 указанной статьи применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2013 года между истцом (кредитором) ПАО «РОСБАНК», имевшим наименование ОАО АКБ «РОСБАНК», и ответчиком (заемщиком) ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, в размере 758 830,40 руб. под 20,4% годовых сроком по 27.02.2018 путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

Данный кредитный договор заключен путем направления заемщиком письменной оферты (типовой формы заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль) 27.02.2013 и ее акцепта в тот же день кредитором, выразившегося в предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных офертой.

Стороны данного договора пришли к соглашению о том, что на договор также распространяются утвержденные истцом Условия предоставления автокредита на новый автомобиль (далее - Условия).

В силу п. 4.1 Условий возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

По условиям кредитного договора, информационного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 20 258,39 руб. (последний платеж 20 258,15 руб.) в период с 27.03.2013 г. по 27.02.2018г.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются содержанием указанных документов – заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль, информационным графиком платежей, Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, а также другими материалами дела.

Во исполнение условий указанного кредитного договора 27.02.2013 года кредитор перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 758 830,40 руб. Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик систематически не выполняет надлежащим образом кредитные обязательства по уплате периодических ежемесячных платежей. Так, с октября 2014 года ответчик прекратила выполнять обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 692 099,74 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 565 251,52 руб., начисленные проценты – 126 848,49 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1.

10 сентября 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере 692 099,74 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога в отношении транспортного средства марки CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, залоговой стоимостью 780 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 8.8, 8.9 Условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик более 2-х лет, предшествовавших предъявлению иска (т.е. с октября 2014 года) не вносила ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности.

Сумма кредитной задолженности по состоянию на 22.03.2017г. – 692 099,74 руб. является значительной, а, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.10 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что с момента заключения договора залога прошло значительное время (более 4 лет), суд при определении стоимости заложенного имущества исходит из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства оценщика ФИО4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий на дату оценки 14.04.2017г. составляет 310 000 руб.

Указанная стоимость автотранспортного средства ответчиком не оспорена, в связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 310 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 16 121 руб. (10 121 руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требование неимущественного характера) за обращение с данным иском, которые подтверждаются платежным поручением от 07.04.2017 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в размере 692 099 (шестьсот девяносто две тысячи девяносто девять) рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 121 (шестнадцать тысяч сто двадцать один) рубль, а всего 708 220 (семьсот восемь тысяч двести двадцать) рублей 74 копейки.

В счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену данного автомобиля равной 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: О.В. Арсеньева