Апелляционное определение № 02-4028/2025 02-4028/2025~М-2239/2025 33-6704/2026 М-2239/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-4028/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-6704/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4028/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 13.08.2025,

которым частично удовлетворены его исковые требования и постановлено взыскать с фио в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2023 между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём на сумму сумма, подлежавший возврату частями – по сумма ежемесячно начиная с февраля 2024 года.

Вместе с тем до момента предъявления иска в суд обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, включающую в себя сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.11.2023 по 13.03.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 13.03.2025 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания процентов за пользование займом за период за период с 01.11.2023 по 13.03.2025 в размере сумма, посчитав заём беспроцентным.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, приведенная норма права презюмирует возмездный характер предоставления займа в виде уплаты процентов, тогда как его беспроцентность должна быть специально оговорена в условиях сделки либо быть предусмотрена законом.

Из представленной в материалы дела расписки, выданной ФИО2 в подтверждение получения суммы займа, следует, что оговорки об беспроцентности предоставляемого займа она не содержит, следовательно, по общему правилу заключенный сторонами договор от 31.10.2023 является процентным, что возлагает на ответчика обязательство по уплате процентов за пользование предоставленной суммой в размере, определяемой по правилам п.1 ст.809 ГК РФ.

Какие-либо правовые основания для квалификации предоставленного ФИО1 займа как беспроцентного у суда первой отсутствовали, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период за период с 01.11.2023 по 13.03.2025 в размере сумма является незаконным, а потому решение в данной части и в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Принимая по делу в названной части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым указное требование ФИО1 удовлетворить, взыскав с фио в его пользу проценты за пользование займом за период с 01.11.2023 по 13.03.2025 в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма и за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 13.08.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить, взыскав с фио в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 01.11.2023 по 13.03.2025 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 13.08.2025 оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное определение составлено 04.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: