Решение № 12-111/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-111/2019

№ **


Р Е Ш Е Н И Е

... 9 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда ... Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4, **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 00:03 часов на ... в ..., управлял автомобилем <данные изъяты> № **, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушен порядок использования алкотестера. Жалоба мотивирована тем, что в решение мировой судья, обосновывая возможность рассмотрения дела в отношении ФИО1, ссылается на нормы ГПК, что недопустимо. Кроме того, указывает, что видеофиксация не подтверждает того обстоятельства, что ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 не разъяснялись надлежащим образом процессуальные права, не осматривался алкотестер на предмет сохранности пломбы, на видеозаписи не отражено свидетельство о проверке прибора. ФИО1 не разъяснялось, для чего он был должен продувать прибор и в связи с чем. Инспектор и ФИО1 неоднократно выходили из автомобиля. Что они там делали, видеофиксация не отражает, но со слов Пономарено, работники ГИБДД предлагали «решить» вопрос иным способом, без составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по утверждению ФИО1 инспектор вкладывал в мудштук алкотестера кусочек ваты, чтобы был нужный результат. Инспектором разъяснялись ФИО1 права, но не понятно в связи с чем и для чего. Полагает, что дело должно быть прекращено в связи с недоказанностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что **.**,** в 00:03 часов на ... в ... ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 00:03 часов на ... в ... ФИО1 управлял транспортным средством, <данные изъяты>», г№ **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому **.**,** в 00-10 часов по на ... в ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным <данные изъяты>», г/н № **. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от **.**,** и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,378 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому **.**,** в 01:23 часов <данные изъяты>», г/н № ** задержано и помещено на специализированную автостоянку, поскольку ФИО1 от управления транспортным средством отстранен. Протокол составлен с использованием видеозаписи. (л.д. 8)

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор разъясняет ФИО1 права и обязанности, после чего показывает алкотестер, свидетельство о поверке, показывает ФИО1, что мундштук запечатан в индивидуальную упаковку, которую инспектор вскрывает при ФИО1 Затем инспектор включает прибор, показывает ФИО1 табло, на котором высвечивается надпись: «готов». Разъясняет порядок продувания, показывает показания, прибора, после чего ФИО1 продувает прибор, результат которого ему после этого предъявляется.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права при составлении материалов дела об административном правонарушении, считаю необоснованными.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, в графе: «лицу, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (в том числе, право иметь защитника), а также ст.51 Конституции РФ», имеются его подписи, копию протокола он получил на руки. Кроме того, в графе: «объяснения лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал: «срочно нужно было доехать до дома. С протоколом ознакомлен, замечаний нет».

Ставить под сомнение указанные протоколы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В тоже время, ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в нем, при этом, каких-либо замечаний на его содержание он не приносил. Кроме того, собственноручно написал: «согласен», стоит его подпись. (л.д.7)

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, и которой следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, ему объяснялись последствия совершаемых с его участием действий, перед продуванием прибора, ему предъявлялся сам прибор и свидетельство о его поверке, после составления протоколов они оглашались ФИО1, после чего он их подписывал.

Доводы жалобы о том, что инспектор предлагал «решить» вопрос иным способом, без составления протокола об административном правонарушении, а кроме того, по утверждению ФИО1, инспектор вкладывал в мудштук алкотестера кусочек ваты, чтобы был нужный результат, суд отвергает, поскольку они голословны и расценивает их как способ защиты.

При таких обстоятельствах исследованные доказательства являются допустимыми, на которых суд основывает свои выводы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица – указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания названного талона медицинского освидетельствования с помощью алкотестера усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате – 0,378 мг/л, с чем он был согласен (л.д.5,6)

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности на видеозаписи, также нахожу несостоятельными, поскольку из материалов видеозаписи усматривается:

- файл № ** время на записи 00:14 «инспектор разъясняет права»

- файл № ** время на записи 00:20 «инспектор разъясняет процедуру отстранения от управления транспортным средством. Показывает свидетельство о поверке алкотестера. Инспектор показывает ФИО1 целостность мундштука. ФИО1 несколько раз продувает алктотестер»

- файл № 0106 время на записи 00:38 «инспектор разъясняет состав административного правонарушения. Уточняет у ФИО1, согласен ли он с показаниями прибора, или желает пройти освидетельствование в наркологии. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования»

- файл № ** время на записи 01:00 «инспектор рассказывает про протокол об административном правонарушении, еще раз разъясняет права согласно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ»

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности суд второй инстанции, не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд считает, обоснованным довод жалобы о том, что недопустима в решение мирового судьи ссылки на нормы ГПК, поэтому полагает решение изменить и исключить из него указание на применение п.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, однако, считаю, что постановление подлежит изменению. Исключить из постановления от **.**,** указание на ссылку статьи норм ГПК РФ, в связи с чем, постановление следует в этой части изменить, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** указание на применение п.4 ст.167 ГПК РФ, а в остальной части оставить постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов