Решение № 2-214/2025 2-214/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-214/2025

№ 2-214/2025

36RS0028-01-2025-000439-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 28 ноября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Боевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А.С.,

при секретаре Матросовой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по встречным исковым требованиям прокуратуры Панинского района Воронежской области, в защиту интересов ФИО3, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании задолженности по данному кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, далее по тексту – ПАО Сбербанк, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора <***> от 10.12.2023, выдал ФИО3 кредит в сумме 293 000,00 руб. на срок 84 месяцев под 31,65% годовых. 15.04.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 24.04.2025. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. 31.08.2015 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 10.12.2023 должник подала заявление на предоставление/прекращение доступа к СМС-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором просила подключить к его номеру телефона + № услугу «Мобильный банк». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.12.2023 в 22:07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке на счет клиента № № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.12.2023 в 22:08 банком выполнено зачисление кредита в сумме 293 000,00 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.01.2024 по 14.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 442 468,96 рублей, в том числе: 131 984,09 рублей – просроченные проценты, 293 000,00 рублей – просроченный основной долг, 2 183,46 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 301,41 рублей – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, требование не выполнено. В связи с чем, просит взыскать указанную выше сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561,72 рублей (т.1 л.д.7-9).

Прокуратура Панинского района Воронежской области, в защиту интересов ФИО3, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ходе проведенной по обращению ФИО3 проверки установлено, что 10.12.2023 между заявителем и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> на сумму 293 000,00 рублей, сроком на 84 месяца под 31,65% годовых. Из договора следует, что он подписан простой электронной подписью. Условия договора предусматривают зачисление суммы кредита на счет № № открытый за имя ФИО3 Указанный договор ФИО3 не заключался. По факту мошеннических действий в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. В ходе дачи показаний ФИО3 пояснила, что в начале декабря 2023 ей на мобильный телефон № поступил телефонный звонок с номера 900. Девушка, представившись сотрудником «Сбербанка», попросила продиктовать паспортные данные ФИО3 с целью их уточнения, на что последняя согласилась. 15.12.2023 ФИО3 позвонила по № для уточнения готовности ранее заказанной кредитной карты, на что сотрудник банка ей пояснил, что кредитная карта находится в г. Москва. ФИО3 попросила указанную карту направить в отделение ПАО Сбербанк по адресу в р.п. Панино. 12.01.2024 ФИО3 поступил телефонный звонок с номера № о готовности кредитной карты и поступления ее в отделение банка в р.п. Панино. Придя в отделение банка ФИО3 узнала, что на нее, помимо кредитной карты, оформлен кредит на сумму 293 000,00 рублей. Указанный кредитный договор последней не заключался, денежными средствами она не распоряжалась. При поступлении на счет в банке, денежные средства переводами зачислены на счета Oiwi банк. Фактически никакого кредитного договора с банком ФИО3 не заключала и не подписывала ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у нее нет, об электронных подписях она ничего не знает. Счет в банке «Сбербанк» она не открывала. Просит признать кредитный договор <***> от 10.12.2023 на сумму 293 000,00 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, незаключенным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору (т.1 л.д.222-226).

Определением суда от 29.07.2025, в протокольной форме, в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Панинскому району Воронежской области (л.д. 154). Определением суда от 29.09.2025, в протокольной форме, в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (т. 1 л.д. 198).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» (представитель ответчика по встречному иску) - ФИО1, действующий на основании доверенность от 21.11.2023, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2023 за период с 10.01.2024 по 14.05.2025 (включительно) в размере 442 468,96 рублей, в том числе: 131 984,09 рублей – просроченные проценты, 293 000,00 рублей – просроченный основной долг, 2 183,46 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 301,41 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561,72 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований прокуратуры Панинского района Воронежской области, предъявленных в интересах ФИО3, к ПАО «Сбербанк России» просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 11-17). При этом пояснил, что кредитный договор с ФИО3 заключен в электронном виде через сервисы банка в соответствии с законодательством. Клиент знает о неразглашении данных третьим лицам. С номера 900 сотрудник Сбербанка никогда не будут спрашивать пин-код и паспортные данные.

В судебном заседании помощник прокурор Панинского района Воронежской области, действовавший в защиту интересов ФИО3, возражал против удовлетворения требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2023. Просил удовлетворить встречные исковые требования, по изложенным в них основаниям, и признать кредитный договор <***> от 10.12.2023 на сумму 293 000,00 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, незаключенным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает (т.2 л.д. 4). В судебное заседание не явились представитель третьего лица – ОМВД России по Панинскому району Воронежской области, третье лицо ФИО2, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т.2 л.д. 5, 6). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2015 ФИО3 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание ( т.1 л.д. 14-21,120).

10.12.2023 от ФИО3 поступило заявление на предоставление/прекращение доступа к СМС-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором просила подключить к ее номеру телефона + № услугу «Мобильный банк» (т.1 л.д. 44).

10.12.2023 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 293 000,00 руб. сроком 84 месяцев под 31,65% годовых, который подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" (т. 1 л.д. 119, 34-43, 98-106). При этом, в п. 17 кредитного договора заемщиком для перечисление кредита выбран счет №.

10.12.2023 в 22:07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения, а также сведения, что теперь уведомления от банка будут поступать только на №, что усматривается из выписки из журнала СМС-сообщения в системе «Мобильный банк» (т. л.д.45-47, 89-97).

Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью. 10.12.2023 в 22:08 банком выполнено зачисление кредита в сумме 293 000,00 рублей, что также усматривается из представленной справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.107).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают Кредитору неустойку размере 20% годовых (т.1 л.д. 119 об.).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.01.2024 по 14.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 442 468,96 рублей, в том числе: 131 984,09 рублей – просроченные проценты, 293 000,00 рублей – просроченный основной долг, 2 183,46 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 15 301,41 рублей – неустойка за просроченные проценты (т. 1 л.д.48-173).

В адрес заемщика направлено претензионное письмо с предложением принять меры погашению задолженности. В материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 122).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 15.09.2025 не признавала исковые требования. При этом пояснила, что кредит не заключала, номер телефона, указанный в исковом заявлении, ей не принадлежит, в связи с чем обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с мошенничеством в ОМВД по Панинскому району (т.1 л.д.162), воспользовалась своим правом обращения в прокуратуру Панинского района Воронежской области (т.1 л.д. 222).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом ст. 420 ГК РФ

В силу ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ст.845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия – п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (условия ДБО) – т. 1 л.д. 14-21, 74-88.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены приложениями № 1, 2 к ДБО, порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания определен в приложении 1 к ДБО (т.1 л.д. 34-38, 89-97).

Согласно приложения № 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк Онлайн" подключается с функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Пунктом 3.9.1. условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п.п.3.9.1.2).

Правилами предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися приложением 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.6 Правил доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании (идентификатора пользователя) и постоянного пароля.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика ФИО3, судом были направлены соответствующие судебные запросы в ПАО «МТС», ОМВД России по Панинскому району Воронежской области, в ИФНС (т.1 л.д.163-167) для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику.

Так, из представленной из ФНС сведений о банковских счетах за период с 07.12.2023 по 13.12.2023 ФИО3 принадлежал № который был открыт 10.12.2023, а закрыт 11.02.2024 (т. 1 л.д. 167).

Из представленного уголовного дела №, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления. Постановлением следователя ФИО3 признана потерпевшей и в допросах потерпевшая ФИО3 указала, что в начале декабря 2023 года на ее номер мобильного телефона, с номером № поступил звонок с номера 900, ей позвонила девушка, представилась сотрудником банка «Сбербанк», уточнила у нее данные, а именно ФИО и сказала, что нужно уточнить ее паспортные данные, которые устарели. ФИО3, ни чего не заподозрив, продиктовала ей свои паспортные данные. 15.12.2023 ФИО3 позвонила в Сбербанк по номеру 900 для уточнения о готовности ее кредитной карты и ей сказали, что ее кредитная карта готова, но находится в Москве. ФИО3 попросила направил ее карту по месту ее проживания в р.п. Панино. Придя в отделение банка «Сбербанк» она забрала свою готовую кредитную карту и сотрудник банка сообщила, что у нее, по мимо ее кредитной карты, оформлены еще кредиты на общую сумму 569 206, 00 рублей. Эти кредита она не брала, каким образом они оформлены на ее имя, не знает. Платежи по погашению кредитов она не производила (т.1 л.д.180-196).

Согласно сведениям ПАО «МТС», в период действия с 10.12.2023 по 08.07.2024, номер телефона <***> принадлежал абоненту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт, Киргизия, адрес: Россия, Москва, Приозерная, 13, 36 (т.1 л.д. 171,198).

Адрес БС – это код базовой станции, обслуживающая абоненты на момент совершения вызова. То есть, согласно сведениям ПАО «МТС» БС абонента указанного выше номера телефона с 10.12.2023 20:43:21 по 11.12.2023 12:28:46 – 3710-7273, адрес С, абонента - <адрес> ( т.1 л.д.172-179).

ПАО Сбербанк представлена выгрузка сообщений на номер + № (принадлежащий ФИО3), из которой следует, что 10.12.2023 22:02 № отключен. На него больше не будут поступать уведомления от банка (т.2 л.д. 17).

Из выписки из журнала СМС-сообщений Сбербанка следует:

10.12.2023 22:02 - сообщение, что теперь уведомления от банка будут поступать только на № (принадлежащий ФИО2).

10.12.2023 22:03 – доставка 10.12.2023 23:04 сообщение, что к плат. счет *6645 уже подключены уведомления об операциях…

10.12.2023 22:04 – расчет кредитного потенциала……

10.12.2023 22:05 – ваш кредитный потенциал рассчитан…

10.12.2023 22:07 – получение кредита: 293 000р…..

10.12.2023 22:08 - счет 6645 22:08 перечисление 293 000р…

10.12.2023 22:09 – вам зачислен кредит…. (т.1 л.д. 45-47, 1240125).

При этом, из информации ПАО «МТС» по абонентскому № с указанием базовых номеров IMEI также усматривается активное использование в данный период (т.1 л.д.172-179).

Далее, указанная сумма, в период с 11.12.2023 22:10 по 12.12.2023 06:35 перечислена в QIWI BANK ( т.1 л.д.184-185, 190-191) и по состоянию на 12.01.2024 доступно – 0,00 рублей (т.1 л.д. 191-193).

Из вышеуказанного суд делает выводы, что ФИО3 доступа к мобильному банку в указанный выше период не имела, соответственно, не располагала сведениями о заключении кредитного договора <***> от 10.12.2023.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4).

Доказательств того, что истец ПАО Сбербанк принял все меры для установления лица, которому выдавался кредит, суду не представлено.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Ответчик ФИО3 напротив, обнаружив факт совершения в отношении нее мошеннических действий, приняла все меры к незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в банк.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 намерений заключить кредитный договор с ПАО Сбербанк, договор<***> от 10.12.2023 заключен в результате действий третьих лиц.

Совершенные после зачисления кредита, в период времени с 11.12.2023 22:10 по 12.12.2023 06:35, операции по списанию денежных средств по 20 000,00 рублей и по 49 000,00 рублей в количестве 12 операций, путем перечисления в QIWI BANK, а также наличие нулевого баланса счета ФИО3 12.01.2024, обладали признаками подозрительных, совершенных без согласия клиента.

При этом банком в нарушении вышеуказанных положений законодательства не были совершены действия по выявлению и приостановлению производимых со счета ФИО3 операций, отвечающих признакам подозрительности.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый счет с практически одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО3 в момент оформления кредита доступа к своему номеру телефона не имела, уведомления с одноразовыми паролями для входа в удаленный канал доступа мобильного банка и оформления кредита были сгенерированы банком и направлены на новый абонентский номер, который был перезакреплен за ответчиком (истцом по встречному иску) после отключения услуг оповещения на номер, который был ранее закреплен за клиентом, новый абонентский номер никогда не принадлежал ответчику (истцу по встречному иску), суд в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, приходит к выводу о незаключенности спорного кредитного договора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 24.04.2025 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <***> от 10.12.2023..

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Встречные исковые требования прокуратуры Панинского района Воронежской области, в защиту интересов ФИО3, о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании задолженности по данному кредитному договору, - удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 10.12.2023 на сумму 293 000,00 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаключенным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025.

Судья О.Ю. Боева