Решение № 2-232/2025 2-232/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-232/2025

Дело № 2-232/2025

59RS0028-01-2025-000144-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре судебного заседания Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 указали, что они являются собственниками смежных земельных участков по отношению к участку ответчиков по <адрес> в <адрес>, на котором они в течение длительного времени разводили сельскохозяйственных животных и собак. В связи с данной деятельностью участок содержался с нарушениями санитарных норм и правил, чем нарушались их права. В частности, по причине разведения ответчиками сельскохозяйственных животных и собак, истцы испытывали неудобства, а именно постоянный шум, сильный неприятный запах, наличие насекомых в летний период. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4 и ФИО5 запрещено содержать на принадлежащем им участке по <адрес> в <адрес> сельскохозяйственных животных и осуществлять деятельность по массовому содержанию и разведению собак. При рассмотрении данного дела факт нарушения прав истцов на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания нашел свое подтверждение. В связи с чем, просят взыскать с ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – 300 000 рублей, в пользу ФИО2 – 500 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве 3/лица.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что в связи с осуществляемой ответчиками на принадлежащем им участке деятельностью по разведению сельскохозяйственных животных, а также собак крупной породы, она в течение длительного времени испытывала неудобства, поскольку от участка ответчиков был сильных неприятный запах от продуктов жизнедеятельности животных, также шум от воя и лая собак, что приводило к недосыпанию и нервозности. Также в летнее время в связи с наличием животных на участке, у них появилось большое количество насекомых – мух. Более того, поскольку собаки ответчиков находись на свободном выгуле, они постоянно опасались возможности проникновения на их участки, в связи с чем, не имели возможности отпускать своих детей на прогулку возле дома. В июле 2022 года собака ответчика проникла на ее участок и в момент, когда она пыталась ее прогнать с участка, собака укусила ее за руку, отчего она испытала боль. С учетом данных обстоятельств, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что в связи с осуществляемой ответчиками деятельностью по разведению сельскохозяйственных животных и собак, она постоянно испытывала стресс, поскольку из-за лая собак не могла спать, из-за постоянного запаха продуктов жизнедеятельности животных, невозможно было открыть окна. В летнее время наблюдалось большое количество насекомых – мух, что также затрудняло прогулки ее семьи на территории возле дома. С учетом данных обстоятельств, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 заявленные требования не признали, поскольку полагают, что истцами каких-либо доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий не представлено, факты привлечения ответчиков к какой-либо ответственности по изложенным истцами обстоятельствам отсутствуют. С учетом данных обстоятельств, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка по адресу <адрес> А в <адрес>, ФИО8 собственником участка по <адрес> в <адрес>, по данному адресу также зарегистрирована ФИО2, собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, смежного с участками истцов, является ФИО5, по данному адресу проживает ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетние дети.

Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО8 и ФИО3 о запрещении ФИО4 и ФИО5 содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № сельскохозяйственных животных и собак породы самоед и шпиц.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО4 и ФИО5 запрещено содержать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № сельскохозяйственных животных и осуществлять деятельность по массовому содержанию и разведению собак. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в качестве видов деятельности, в том числе указаны разведение прочих животных, деятельность зрелищно-развлекательная.

В целях осуществления предпринимательской деятельности в хозяйстве ФИО4 содержится 17 голов МРС (козы), 10 собак (самоедской породы), 11 голов птицы (куры несушки).

При этом, судом установлено, что содержание сельскохозяйственных животных и большого количества собак осуществляется с нарушением ветеринарных правил с использованием участка не по целевому назначению, признаками нарушений требований пожарной безопасности, а также с наличием признаков предпринимательской деятельности по содержанию питомника собак, что затрагивает интересы истцов, нарушает их право на благоприятную среду обитания.

В частности, по результатам осмотра земельного участка ответчиков Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом с огороженной территорией высотой забора 2 метра, рядом с домом имеется вольер, где на момент проверки находилась собака среднеазиатской породы, также во дворе выгуливались 3 собаки (самоедской породы). По периметру помещения расположены клетки с животными, где содержатся 4 породы самоедской собаки. Животные содержатся в индивидуальных клетках, оснащённых кормушками и поилками, в помещении чисто, клетки чистые. На момент проверки во дворе паслись 5 голов взрослых коз и 4 головы молодняка. На момент проверки установлено, что у животных отсутствует огороженная выгульная площадка, которая должна располагаться у продольных стен здания для содержания МРС. При выездном обследовании также установлено, что навоз раскидан по всей территории хозяйства. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на площадке для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных территории хозяйств вне здания, в котором содержится МРС. Таким образом, гражданин ФИО4 допустил нарушение статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», п. 9, 10 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях воспроизводства, выращивания и реализации», утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках муниципального контроля по заявлению ФИО2, ФИО3 администрацией Лысьвенского городского округа при проведении обследования земельного участка ответчиков был установлен факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. В частности было установлено, что на земельном участке осуществляется содержание домашней птицы – кур, разведение сельскохозяйственных животных (козы, свиньи). Согласно общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» собственник участка занимается продажей продукции Нубийских коз (молоко, сыр, творог, сыворотка). При этом разведение домашних пород птиц и сельскохозяйственных животных на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предполагается.

Также данный факт был установлен и в рамках материалов ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Более того, в связи с лаем собак, нарушением покоя в ночное время, по факту разведения собак, коз ФИО2 неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями о в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам проведенных проверок в возбуждении дела было отказано (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); также ФИО2 обращалась с заявлением по факту укуса собаки, КУСП 10799 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки заключением эксперта установлено, что повреждения ФИО2 как вред здоровью не квалифицируются, и в связи с отсутствуем события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в возбуждении дела было отказано.

Также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений требований к выгулу домашних животных в связи с тем, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Одновременно при проведении проверки было установлено, что ФИО4 допущено нарушение требований к содержанию животных, а именно, допущено свободное неконтролируемое передвижение животных вне мест, разрешенных органом местного самоуправления.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиками ФИО4 и ФИО5 санитарного законодательства, выразившегося в отсутствии санитарно-защитной зоны питомника собак, расположенного в районе жилой застройки; нарушения требований к содержанию животных в части свободного неконтролируемого их передвижения вне мест, разрешенных органом местного самоуправления; нарушения ветеринарных правил содержания овец и коз; нарушения использования участка не по целевому назначению; нарушения требований пожарной безопасности по факту размещения сена в стогах на территории земельного участка.

Указанные выше нарушения, безусловно, затрагивают интересы других лиц, создают значительные неудобства для смежных землепользователей, делают невозможным использование принадлежащих им земельных участков и жилых домов по их прямому назначению, чем нарушаются их права на благоприятную среду обитания, поскольку нахождение большого количества собак на участке ответчиков, в том числе, влияет на превышение максимального уровня звука на соседнем участке и территории, прилегающей к нему, а также влечет создание антисанитарных условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части допущенных ответчиками ФИО4 и ФИО5 нарушений прав истцов на благоприятную среду обитания, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данных обстоятельств, доводы стороны ответчиков о том, что каких-либо доказательств причинения истцам морального вреда, не имеется, суд считает несостоятельными. Также не имеет значение для разрешения настоящего спора и факт отсутствия привлечения ответчиков к уголовной и административной ответственности по обстоятельствам причинения истцам вреда здоровью.

В силу статей 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также принимает во внимание содержание нарушенного неимущественного права истцов на благоприятную среду обитания; характер причиненных им нравственных и физических страданий; длительность нарушения прав истцов на проживание в безопасных и безвредных условиях; невозможность полноценного отдыха в принадлежащих им жилых помещениях в связи с превышением максимального уровня звука из-за лая собак и наличия неприятного запаха; непринятие со стороны ответчиков каких-либо действенных мер по устранению допущенных нарушений, а также отсутствия каких-либо доказанных вредных последствий нарушения прав истцов.

Более того, при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, суд также учитывает физические и нравственные страдания, причиненные ей в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что принадлежащая ответчиками собака, находясь в свободном выгуле, забежала на участок ФИО2, и в момент, когда она стала ее отгонять, собака укусила ее за правую руку. Факт наличия повреждений в виде ссадины и кровоподтека на правой кисти подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты по факту обращения ФИО2

При этом, несмотря на то, что обнаруженные у ФИО2 повреждения как вред здоровью не квалифицируются, не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в момент укуса она в любом случае испытала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий по вине ответчиков, допустивших выгул собаки с нарушением установленных Решением Лысьвенской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ".

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 – 20 000 рублей, считая в остальной части их требования завышенными.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку моральный вред причинен истцам в результате совместных действий ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с них в солидарном порядке.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (паспорт №) в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в сумме 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда ФИО3 и ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: