Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело №2-422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 06 сентября 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу Верхнеуслонского нотариального округа РТ о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу Верхнеуслонского нотариального округа о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама – ФИО4. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При жизни ее мама все свое имущество завещала внуку (сыну истца) ФИО2, он, оформив свои наследственные права, является собственником жилого дома и земельного участка.

В 1998 году после выхода на пенсию истец вместе со своим супругом ФИО5 переехала в <данные изъяты> к своей матери ФИО4, чтобы осуществлять за ней уход. С тех пор постоянно проживает в указанном доме. Ответчик ФИО2 переехал на постоянное место жительства в поселок <данные изъяты> примерно лет 6-7 назад, до этого проживал в городе Москва.

В настоящее время ее сын привел в дом женщину и стал агрессивным по отношению к истцу, выгоняет ее из дома, кричит на нее и поднимает руку на свою мать, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району.

На основании изложенного, учитывая, что на момент смерти матери истца ФИО4 она как нетрудоспособная имела обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери, которая согласно статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО4 составляла не менее 2/3 доли, истец просит признать недействительным и отменить свидетельство праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что, исполняя волю своей матери, истец получила доверенность от ответчика и все имущество оформила на него. О том, что она сама имеет право на обязательную долю как нетрудоспособный ребенок своей матери, истец не знала. Нотариус при оформлении наследства не объяснил этого и не привлек ФИО1 в качестве наследника, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, в котором не имеется заявления об отказе от наследства. Об обязательной доле в наследстве истец узнала лишь в 2018 году. Являясь ветераном труда, истец нуждается в уходе и заботе, поскольку с 1988 года состоит на учете в онкологическом диспансере. Когда в 2013 году ответчик из Москвы переехал жить к истцу, все было хорошо, пока не появилась избранница ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Садриева Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. При открытии наследственного дела истец ФИО1 с заявлением об определении ее обязательной доли в наследстве после смерти ее матери ФИО4 не обращалась, с момента смерти ФИО4 прошло более 17 лет. Срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Также указывают, что истец сама оформляла наследство как представитель на имя ответчика, никогда никаких претензий не предъявляла на имущество, проживает в спорном доме, никто ее не выселяет и препятствий к проживанию не чинит.

После заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, истец заявила о восстановлении пропущенного срока из-за незнания истцом требований закона.

Ответчик – нотариус Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 – мать истца, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке, свидетельством о смерти (л.д.6-7).

Согласно справке Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № от 25 июня 2018 года, ФИО1 по данным похозяйственной книги № 2, период ведения 1997-2001 годы, проживала совместно с матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа к имуществу ФИО4, наследственное имущество в виде земельного участка, общей площадью 2800 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 41,8 кв.м., принял ее внук ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Интересы ФИО2 у нотариуса представляла истец ФИО1.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2018 года (л.д.15).

На момент открытия наследства после смерти ФИО4 истец ФИО1 в соответствии с абзацем 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», являлась нетрудоспособной, что подтверждается справкой МСЭ №, выданной 03 августа 1998 года (л.д.4).

Согласно статье 8 Федерального закона «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001 г. №147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

В момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ наследственные отношения в Российской Федерации регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пунктам 52-53, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из пояснений истца и материалов дела, об открытии наследства после смерти матери в 2001 году истец знала, выступала представителем сына – ответчика по делу при оформлении наследства по завещанию у нотариуса и в органах государственной регистрации – при обращении с заявлением о регистрации права собственности на наследственное имущество. Со слов истца, в спорном наследственном имуществе она не нуждалась и не претендовала на него вплоть до 2018 года, когда у нее стали возникать конфликты с сыном.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом довод стороны истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, по смыслу приведенной выше правовой нормы незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Иное бы нарушало принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, предполагающий, что стороны гражданско-правовых отношений не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм, подлежащих применению к этим правоотношениям.

Кроме того, истцом не доказано, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев этого срока, истец не сослался на какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таких причин именно в указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу Верхнеуслонского нотариального округа РТ о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М.Тюфтина