Решение № 2-4811/2017 2-4811/2017~М-4465/2017 М-4465/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4811/2017

Дело № 2-4811/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Казанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.02.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 678 754 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По стоянию на 17.07.2017г. (включительно) его задолженность с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера пени до 10% от суммы задолженности по пени, составила 2 959 187 руб. 51 коп., из которых 2 571 974 руб. 98 коп. – остаток ссудной задолженности, 378 480 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 732 руб. 03 коп. – задолженность по пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 995 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине. Исковое заявление с приложенными документами было направлено по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2016 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 678 754 руб. сроком до 20.02.2023г. под 17 % в год.

Заемщик денежные средства получил, следовательно, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в качестве кредита исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 19 числа месяца (п.6 договора).

Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячно платежи не производит, в результате образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Указанное ответчиком не оспорено.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит и соответственно, наличия оснований для досрочного взыскания кредита.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за день.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2017г. (включительно) составила 2 959 187 руб. 51 коп., из которых 2 571 974 руб. 98 коп. – остаток ссудной задолженности, 378 480 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 732 руб. 03 коп. – задолженность по пени, размер которой снижен банком в одностороннем порядке. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет условия договора, требования о взыскании указанных сумм, всего 2 959 187 руб. 51 коп., с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 995 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2016г. в размере 2 959 187 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 995 руб. 94 коп., всего 2 982 183 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2017 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко