Решение № 2А-709/2024 2А-709/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-709/2024

УИД 74RS0049-01-2024-000624-19

Дело № 2а-709/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.,

при секретаре: Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интек» (ООО ПКО «Интек») обратилось с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), начальнику Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее судебному приставу исполнителю ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области), о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения должностных лиц Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа №,

возложении обязанности в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2023 и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС 095548446, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 22.12.2023 по дату направления запросов, в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 22.12.2023 по дату направления запросов;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в нарушении ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, в части невозврата административному истцу оригинала исполнительного листа №

В обоснование иска указано, что в ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 81240/23/74066-ИП в отношении должника ФИО3 согласно информации с сайта «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 81240/23/74066-ИП было окончено 22.12.2023 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81240/23/74066-ИП допустила бездействие, выразившееся ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Кроме того, административный истец полагает, что начальник Троицкого ГОСП ФИО1 также допустила бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Представитель административного истца – ООО ПКО «Интек» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя на всем протяжении рассмотрения дела (п.4 искового заявления).

Представитель административного ответчика - Главного Управления ФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление (л.д.54).

Административный ответчик – начальник Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.54).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.55).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Судом установлено, что 10.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 81240/23/74066-ИП на основании исполнительного листа № ВС 095548446, вынесенного 03.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «Интек» задолженности в сумме 12900 руб. (л.д.31).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.05.2023 и 11.05.2023, 08.10.2023 сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника.

22.05.2023 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>», 01.06.2023 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области.

11.05.2023, 05.10.2023 22.11.2023 направлялись запросы в УФМС России, ГУВМ МВД России о предоставлении информации о регистрации должника.

10.05.2023, 05.10.2023 выполнялись запросы оператору связи для получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

10.05.2023, 05.07.2023 сделаны запросы в ПФР РФ для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, получаемых пособиях, получена информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

10.05.2023, 05.10.2023 направлялись запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, получена информация об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

10.05.2023, 08.10.2023 выполнялись запросы в ФНС России о предоставлении информации о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

04.10.2023 направлялся запрос в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации.

15.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, произведен арест имущества должника – сотового телефона.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена оценка арестованного имущества, согласно постановлению об оценке имущества должника от 13.06.2023 стоимость арестованного сотового телефона составила 1000 руб.

После реализации указанного имущества денежные средства в сумме 1000 руб. перечислены на счет взыскателя.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя 14.03.2024, получены 20.03.2024.

Изложенное подтверждается отзывом административного ответчика (л.д. 29-30), сводкой по исполнительному производству (л.д.42-45), информацией по исполнительному производству (л.д. 46-49), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31-32), постановлениями об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (л.д.33-38), постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 39), постановлением о наложении ареста на имущество должника (л.д. 40), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 41), актом совершения исполнительных действий (л.д. 58), постановлением об оценке имущества должника (л.д. 59-60), справкой о движении денежных средств (л.д. 61-62), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 63).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава- исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемое решение административными ответчиками принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав- исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Системное толкование норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены административным истцом 20.03.2024 года.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава - исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Исходя из части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Административным истцом основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при наличии которых старший судебный пристав Троицкого ГОСП ФИО1 в пределах своих полномочий должен был отменить постановление об окончании исполнительного производства, не указаны. Таких оснований не установлено и судом при рассмотрении административного дела.

Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, также не поступало.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения должностных лиц Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа <данные изъяты>, возложении обязанности в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2023 и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 22.12.2023 по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 22.12.2023 по дату направления запросов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в нарушении ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, в части невозврата административному истцу оригинала исполнительного листа <данные изъяты>.

Срок обращения с административным исковым заявлением согласно ч.3 ст.219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интек» в удовлетворении административных исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения должностных лиц Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа <данные изъяты>, возложении обязанности в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2023 и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 22.12.2023 по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 22.12.2023 по дату направления запросов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в нарушении ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, в части невозврата административному истцу оригинала исполнительного листа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: