Решение № 2-11788/2025 2-11788/2025~М-7401/2025 М-7401/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-11788/2025

Дело № 2-11788/2025

УИД 50RS0002-01-2025-009486-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FORD TRANSIT, регистрационный номер № (водитель ФИО3), собственник ООО «ОМНИЛЮКС», совершило наезд на ответчика (пешехода), который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства FORD TRANSIT.

Поскольку автомобиль FORD TRANSIT, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку сведений того, что извещение суда не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает доставленным.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 2 ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FORD TRANSIT, регистрационный номер № (водитель ФИО3), собственник ООО «ОМНИЛЮКС», совершило наезд на ответчика (пешехода), который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства FORD TRANSIT.

Поскольку автомобиль FORD TRANSIT, регистрационный номер № был застрахован в страховой компании истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом положений ст. ст. 965, 1079 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а на ответчике отсутствие его вины как пешехода.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, как с виновника указанного ДТП.

В силу статей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче дела в суд, в полном объеме оплаченном истцом <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армения, паспорт № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.