Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2 - 1225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 24 августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 68800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки по дату вынесения решения, финансовой санкции, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в результате столкновения ее автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, ее автомобиль получил механические повреждения. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в выплате страхового возмещения отказало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала.

Представители ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге пр-та Мира в г. Сатка Челябинской области в направлении от ул. Свободы в сторону ул. 40 лет Победы, на уровне д. № 5 по пр-ту Мира при перестроении из второй полосы на первую полосу по направлению движения его автомобиля, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса свободна от транспортных средств, создал помеху для движения автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № принадлежащему ФИО1, под управлением собственника, движущемуся по пр-ту Мира по первой полосе движения в попутном направлении, в результате чего автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, избегая столкновения, совершил выезд на правую обочину с последующим наездом на бордюр. В результате автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 при перестроении из второй полосы на первую полосу движения по направлению движения его автомобиля, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса свободна от транспортных средств, создав тем самым помеху для движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 также установлены нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний сторон, их автомобили перед ДТП двигались по полосам движения практически на одном уровне, при этом автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 двигался по второй полосе движения незначительно опережая движущийся по первой полосе движения автомобиль Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, которая при обнаружении опасности в виде перестраивающегося со второй полосы автомобиля, в нарушение правил дорожного движения, регламентирующих применение водителем торможения вплоть до полной остановки автомобиля, а также запрещающих выезд автомобилей на обочину и движение по ней, торможение не применила, допустив съезд автомобиля на обочину с последующим наездом на бордюр.

Степень вины каждого из водителей, участников ДТП - ФИО2, создавшего помеху, и ФИО1, не применившей торможение и допустившей выезд автомобиля на обочину, суд расценивает как 70 % и 30 % соответственно.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, управляла ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно представленной в суд истцом, направленной ему ответчиком (с расчетами по которой истец согласна) калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к Экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № на дату ДТП составляет 96978 рублей 55 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № на дату ДТП с учетом износа составляет 68785 рублей 06 копеек.

Установлено, что собственником автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждается, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба калькуляцию № ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к Экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены ответчиком и направлены им истцу, с чем согласился последний; сведений об иной величине ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Тем самым, размер страхового возмещения составляет 68800 рублей, согласно округлению, предусмотренному Единой методикой определения размера ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Следовательно, с учетом определенного процента виновности каждого из водителей в причиненном ущербе, величина подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом 30 % вины самого истца составляет 48160 рублей.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным ответчиком документам), с приложением всех необходимых документов.

После проведения ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, его оценки и направления истцу результатов оценки, с которой истец согласилась, не дождавшись выплаты и, получив ДД.ММ.ГГГГ (данный срок указан истцом, доказательств более раннего срока в судебном заседании не добыто, учитывая ссылку в нем на заключение специалиста ООО «Центр Судебной экспертизы №, дата изготовления на котором указана ДД.ММ.ГГГГ) уведомление об отказе в выплате, истец ФИО1 претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком, согласно представленным ответчиком документам) установила срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установлено, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба истцу ФИО1 выплат не производило.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов либо на предоставление мотивированного отзыва.

Тем самым, установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что является нарушением установленных сроков выплаты страховых возмещений, определенных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; также установлено, что отказ в проведении выплаты был направлен с нарушением установленного срока.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию как страховое возмещение в размере 48160 рублей, так и, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 80 дней при задолженности в 48160 рублей и 1 % в день от данной суммы, неустойка составит 38528 рублей.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Также с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию финансовые санкции за просрочку предоставления отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по предоставлению отказа) по установленную дату предоставления отказа в выплате - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 дней при установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в 400000 рублей и 0.05 % в день от данной суммы неустойка составит 3000 рублей.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку взыскано страховое возмещение в сумме 48160 рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 24080 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки, финансовых санкций и штрафа, суд не усматривает, поскольку обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», но не в заявленных пределах, а, учитывая, что тяжких последствий кроме собственно невыплаты денежных средств не наступило, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Доводы, изложенные в представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Центр Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания штрафных санкций, поскольку изложенные в нем выводы носят оценочный характер, не требуют специальных познаний, суд расценивает их наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, с тем, что контактного взаимодействия участников ДТП не было, автомобиль истца без контактного взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП выехал на обочину и совершил наезд на оградительный бордюр, что не оспаривалось сторонами, нарушение участниками правил дорожного движения учтено при вынесения решения в части определения виновности каждого.

Кроме того, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 2890 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48160 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, неустойку в сумме 38528 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, финансовые санкции в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 24080 (двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: Е. Е. Сорокин