Решение № 2-3053/2025 2-439/2026 2-439/2026(2-3053/2025;)~М-2604/2025 М-2604/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3053/2025

Дело № 2-439/2026 (2-3053/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-005649-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года <...>

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО АКО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от «25» марта 2016 года передал ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитному договору № от 27.11.2013г., заключенному между Банком и Должником.

В соответствии с Приложением № к Договору № от «25» марта 2016 года права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в порядке ст. 382-390 ГК РФ были переданы взыскателю в следующем объеме:

- 148436 руб. - сумма основного долга;

- 86188,29 руб. - сумма процентов;

- 0 руб. - сумма штрафов;

- 0 руб. - сумма пени;

- 0 руб. - сумма комиссий;

- 0 руб. - сумма проч.,

что подтверждается документами по счету должника.

Право первоначального кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» перешло к новому кредитору (ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения Договора уступки прав требования (цессии) № от «25» марта 2016 года, что не противоречит ч.1 ст.384 ГК РФ.

Должник дал свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, что следует непосредственно из текста кредитного договора.

О состоявшейся уступке прав (требований), ее основании и размере, Должник был надлежащим образом уведомлен заказным письмом ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно состоявшейся уступки прав (требований), размера переданных прав не поступало.

В силу положений, предусмотренных статьями 312,382,385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-9522/2012).

Данная позиция также была подтверждена в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Договор цессии заключён уже после того как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 банковской операцией не является и лицензии не требует.

Таким образом, уступка Банком прав требования в пользу Взыскателя не нарушила прав Должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В нарушение положений ст. 810, 819 ГК РФ с момента заключения договора цессии и по сегодняшний день задолженность перед ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» не погашена.

Обращает внимание суда, что взыскатель предъявляет требование по взысканию только основной суммы долга, переданной по Договору № от «25» марта 2016 года, исключая суммы, штрафов, процентов.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148436 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» расходы по оплате госпошлины в размере 5453 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 149741 рублей под 34,47 % годовых на 110 месяцев (л.д.__).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от «25» марта 2016 года передал ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Должником.

Таким образом, ответчику ФИО1 до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования с указанием суммы кредита, процентной ставки и срока кредитования, а также общие условия кредитования (л.д.__).

Согласно индивидуальным условиям кредитования, в соответствии с графиком платежей определены ежемесячные регулярные платежи в размере 4009руб., размер последнего платежа составляет 3443,46 руб., установлен срок уплаты ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца. Установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 1% от просроченной задолженности (л.д.__).

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций.

Вместе с тем, из расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234624,29 руб., из которых основной долг – 148 436 руб., процентов - 86188,29 руб. (л.д.__).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, ООО «Креди Инкасо Рус» ответчику ФИО1 направлено уведомление в котором проинформировал о том, что право требования задолженности по указанному договору передано истцу, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 592, 88 руб. о необходимости уплаты указанно задолженности в течение трех дней с момента получения указанного уведомления (л.д.__).

Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.__).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере 148 436 руб. с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 (23.<данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Кредит Инкасо Рус» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 436 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петров