Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-3621/2016;)~М-3803/2016 2-3621/2016 М-3803/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Видный» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Видный» о диффамации и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возместить судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей и государственной пошлине в размере 300 рулей.

Требования мотивирует тем, что СНТ «Видный» обратился в Люберецкий городской суд с иском к нему о взыскании денежных средств. В иске товарищество ссылалось на незаконность и противоправность в присвоении денежных средств за время его нахождения на должности председателя правления и главного бухгалтера СНТ «Видный». В качестве доказательства товарищество представило в суд акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в котором так же содержатся сведения о неправомерной растрате денежных средств товарищества и самоуправных действиях при начислении заработной платы. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Своими действиями ответчик нанес ему нравственные страдания, подорвал его авторитет в качестве должностного лица в садоводческом товариществе, негативное отношение садоводов к нему привело к нервному срыву и депрессии. Просит признать сведения указанные ответчиком в исковом заявлении поданном в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ и в акте ревизионной комиссии товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которые были озвучены в судебных заседаниях Люберецкого городского суда не соответствующими дейстивительности и порочащими его честь и достоинство и обязать председателя СНТ «Видный» ФИО3 принести ему публичные извинения на общем собрании садоводов и опубликовать их на сайте товарищества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители, допущенные к участию в деле по заявлению истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители СНТ «Видный» по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям института защита чести, достоинства и деловой репутации, определенного в ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, и судом установлено, что СНТ «Видный» в ДД.ММ.ГГГГ обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В своем иске садоводческое товарищество указывал на незаконность и противоправность действий ФИО1 в присвоении денежных средств за время его нахождения в должности председателя правления и главного бухгалтера СНТ «Видный». Поводом для этого послужил акт ревизионной комиссии ревизионной комиссии садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося доказательством по делу.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Видное» отказано.

Изложенное позволяет суду считать, что обращение ответчиков с иском в суд имело под собой основание и продиктовано не намерением причинить вред ФИО1, то есть злоупотреблением правом, а исключительно намерением защитить права и охраняемые законом интересы, которые как он полагал, были нарушены действиями ФИО1

При таких установленных обстоятельствах, сведения, содержащиеся в исковом заявлении и акте ревизионной комиссии не могут быть расценены судом как распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение с иском в суд, который в силу закона должен был быть проверен судом на предмет его законности и обоснованности.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат и возмещению судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением этого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к СНТ «Видный» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова