Решение № 2-546/2017 2-546/2017(2-8092/2016;)~М-5678/2016 2-8092/2016 М-5678/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-546/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 Гурбан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 Гурбан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 541 250 руб. на срок 60 месяца под 21,35 % годовых. По условиям договора истец перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 564730,12 руб., в том числе остаток основного долга – 521195,41 руб., долг по уплате процентов – 34613,98 руб., пени по основному долгу - 7759,38 руб., пени по просроченным процентам – 1 161,35 руб.. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочного погашения суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено. Согласно расчету задолженности просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, взыскать сумму срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 21,35 % годовых по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8847,30 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 541 250 руб. на срок 60 месяца под 21,35 % годовых. По условиям договора истец перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 564730,12 руб., в том числе остаток основного долга – 521195,41 руб., долг по уплате процентов – 34613,98 руб., пени по основному долгу - 7759,38 руб., пени по просроченным процентам – 1 161,35 руб.. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочного погашения суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 564730,12 руб., поскольку данная сумма подтверждена расчетом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8847,30 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 193–198, 233–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Гурбан кызы в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564730,12 руб., в том числе остаток основного долга – 521195,41 руб., долг по уплате процентов – 34613,98 руб., пени по основному долгу - 7759,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8847,30 руб., всего взыскать денежные средства в размере 573577 ( пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 42 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Потапова