Апелляционное постановление № 22-2850/2025 22-92/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-92/2026 судья Баранова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Федоровой К.И.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Центрального районного суда города Твери Гагариной М.А. на постановление Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района города Твери на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок ее на 3 месяца, то есть по 19 февраля 2026 года включительно.

На судебное решение в части возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурором подано апелляционное представление, в котором апеллянт просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Приводя положения ст.ст. 237, 299 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», считает, что они нарушены судом первой инстанции. Также настаивает, что принятое постановление нарушает положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Целью возвращения дела прокурору является устранение препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости указания в обвинительном акте при описании действий ФИО1, квалифицированных органом предварительного расследования по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обязательных признаков объективной и субъективной сторон хулиганства основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В то же время в соответствии с уголовным законом хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, одним из основных критериев отграничения хулиганства от преступлений против личности выступает объект преступного посягательства, которым при хулиганстве выступает общественный порядок, а при совершении уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, - личность человека или его имущество.

В данном случае, как это видно из обвинительного акта, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, что является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а были направлены против личности потерпевшей Потерпевший №1 и совершены обвиняемым с использованием незначительного повода, в связи с чем квалифицировал действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оценка правильности квалификации и наличию квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» должна быть дана судом на основании совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с отражением в итоговом судебном акте мотивов принятого решения.

Приведенные же в постановлении выводы о необходимости указания в обвинительном акте при описании действий ФИО1 обязательных признаков объективной и субъективной сторон хулиганства фактически представляют собой несогласие суда первой инстанции с юридической оценкой действий обвиняемого, однако обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N18-П (пункт 4) разъяснено, что по смыслуп.1ч.1 ст.237во взаимосвязи сп.2-5ч.1 ст.237УПК РФ, а также сост.215,220,221,225и226УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Целью такого вида судебного решения как возвращение уголовного дела прокурору в порядкест.237УПК РФ является устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

По смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения.

Принимая процессуальное решение, суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельствах привел такие основания.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из обвинения ФИО1, как оно изложено в обвинительном акте, следует, что 16 августа 2025 года около 9 часов 00 минут в городе Твери у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений Потерпевший №1, реализуя который, при этом действуя одновременно беспричинно и с использованием малозначительного повода, он причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Таким образом, орган предварительного расследования привел в акте взаимоисключающие мотивы совершения преступления, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений, которые в тексте обвинения не раскрыты и не конкретизированы.

Как правильно указал суд первой инстанции, не указав в обвинительном акте установленные в рамках проведенного дознания существенные обстоятельства вмененного преступления, в том числе, в чем выражается малозначительный повод, используя который, по версии следственного органа, был умышленно нанесен удар потерпевшей, дознаватель фактически не установил в полной мере состав преступления, которое вменяется в вину ФИО1; использованные же дознавателем формулировки, связанные с формальным указанием о совершении преступления из хулиганских побуждений, носят исключительно общий и неконкретный характер, фактически являются диспозицией нормы ст. 112 УК РФ, которая подлежала раскрытию с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и образующих предмет судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Отсутствие в тексте обвинительного акта надлежащего описания обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию и определяющих уголовный закон, подлежащий применению, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Выявленные в судебном заседании недостатки обвинительного акта существенны и являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного итогового судебного решения по делу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Доводы прокурора о том, что указанные в постановлении суда первой инстанции диспозитивные признаки, подлежащие раскрытию в обвинении, не являются существенными для квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, ошибочны, поскольку входят в состав инкриминируемого ФИО1 преступления. При этом указание прокурора в представлении о том, что суд первой инстанции высказался о необходимости указания в обвинении признаков объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, то есть необоснованно поставил вопрос об усилении обвинения, не соответствует содержанию судебного решения, оценка законности и обоснованности которого приведена выше.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств, ранее учитывавшихся при избрании и продлении подсудимым меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая разумным для организации выполнения указаний суда первой инстанции срок 2 месяца с момента вынесения апелляционного постановления. Избрание подсудимому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд считает необоснованным, поскольку любая иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального районного суда города Твери Гагариной М.А. – без изменения.

Оставить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2026 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин