Решение № 2-2905/2018 2-2905/2018~М-2152/2018 М-2152/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2905/2018

Дело № 2-2905/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Костромы об устранении нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Костромы по поручению прокуратуры области от <дата> № проведена проверка доводов статьи «Кто ложится в дрифт? Чем может обернуться лихая езда по дорогам области?», размещенной в периодическом печатном издании (газете) «Аргументы и факты в Костроме» от 17.11.2017, в ходе которой в деятельности Администрации города Костромы выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки прокуратурой совместно со специалистом ОГИБДД УМВД России по городу Костроме произведено обследование автомобильных дорог по ул. 1-я Загородная; ул. Вишневая (в районе домов № и № по Студенческому проезду). Проверка показала, что вышеуказанные дороги включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденный решением Думы города Костромы от 27.08.2015 №174. По указанным выше фактам прокуратурой города Костромы <дата> внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Проверка, проведенная <дата> прокуратурой города Костромы совместно с должностными лицами ОГИБДД УМВД России по городу Костроме с целью контроля исполнения требований прокурора города, показала, что нарушения требований закона, указанные в представлении прокурора от <дата> не устранены, автомобильные дороги по ул. 1-ая Загородная, ул. Вишневая (в районе домов № и № по Студенческому проезду) имеют выбоины и ямы с превышающими предельно-допустимыми размерами. Таким образом, в нарушение норм требования в области дорожного движения Администрацией города Костромы в полном объеме не выполняются. Необеспечение безопасности дорожного движения, отсутствие контроля со стороны Администрации города Костромы за содержанием улично-дорожной сети, может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, как следствие причинение вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

На основании изложенного, просил суд признать не обеспечение соответствия установленным нормативным требованиям ГОСТ В 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильных дорог улиц: ул. 1-я Загородная и ул. Вишневая г. Костромы, Администрацией города Костромы незаконным; обязать Администрацию города Костромы: провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. 1-я Загородная, ул. Вишневая; обеспечить соответствие автомобильных дорог по ул. 1-я Загородная, ул. Вишневая требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Костромы уточнил исковые требования, просил суд признать не обеспечение соответствия установленным нормативным требованиям ГОСТ В 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильных дорог улиц: ул. 1-я Загородная и ул. Вишневая г. Костромы, Администрацией города Костромы незаконным; обязать Администрацию города Костромы: провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. 1-я Загородная, ул. Вишневая; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожное покрытие автомобильных дорог ул.1-я Загородная и ул.Вишневая в городе Костроме в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора города Костромы Сычева В.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому проверка прокуратурой <адрес> была проведена с нарушениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем её результаты не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Не являются надлежащими доказательствами и акты о результатах проверки, поскольку не содержат сведений о результатах замеров выбоин, ям, об их размерах, сведений об используемых инструментах, а также выводов о несоответствии размеров повреждений предельно установленным нормам. Администрация города Костромы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Предъявление заявленных требований является вмешательством в организацию решения вопросов местного значения. Кроме того, полагала, что шестимесячный срок для устранения недостатков является недостаточным.

Представитель МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» на основании доверенности ФИО2 оставила удовлетворение требований на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании оставили удовлетворение требований на усмотрение суда

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г.Костроме для участия в деле своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пунктам 6, 12 ст.3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность включает в себя, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного Значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст.12 Закона о безопасности дорожного движения).

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент проведения проверки и подачи искового заявления, установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес главы Администрации г.Костромы направлено представление прокурора города Костромы об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выявленных в ходе проверки доводов статьи Кто ложится в дрифт? Чем может обернуться лихая езда по дорогам области?», размещенной в периодическом печатном издании (газете) «Аргументы и факты в Костроме» от 17.11.2017г.

<дата> в адрес первого заместителя прокурора г. Костромы направлен ответ главой Администрации г. Костромы о принятых мерах по результатам рассмотрения представления.

<дата> прокуратурой г.Костромы с участием представителя ОГИБДД МВД России по г. Костроме проведена проверка исполнения требований прокурора по устранению нарушений требований законодательства о дорогах и дорожной деятельности, в результате которой установлены нарушения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, зафиксированные в актах и фототаблицах к ним.

<дата> прокуратурой г. Костромы с участием представителей Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, ОГИБДД МВД по г.Костроме, МКУ г. Костромы» Дорожное хозяйство» проведены проверка исполнения требований прокурора по устранению нарушений требований законодательства о дорогах и дорожной деятельности, в результате которой установлены нарушения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, зафиксированные в актах и фототаблицах к ним.

Согласно акту проверки от <дата> в ходе проверки установлено наличие выбоин и иных повреждений дорожного покрытия на улицах 1-я Загородная и Вишневая в городе Костроме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация города Костромы, при этом суд также руководствуется следующим.

Решением Думы города Костромы от 26.05.2005г. №41 утвержден Устав муниципального образования городского округа город Кострома, согласно п. 6 ст. 42 которого в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Администрация г. Костромы осуществляет, в том числе следующие полномочия:

утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели;

осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

3) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Поскольку дорожная деятельность, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, отнесена к вопросам местного значения, со стороны Администрации г.Костромы имеет место ненадлежащее исполнение полномочий по организации обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Администрация г.Костромы, являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по решению указанных вопросов местного значения возложена именно на органы местного самоуправления, на Администрацию г. Костромы, которая не лишена права организовать решение этих вопросов через учреждение юридических лиц или создание отраслевых органов с передачей им соответствующих полномочий. Однако это не исключает ответственность администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей. Передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в деле акты выявленных недостатков в содержании дорог являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения, поскольку в них не указаны замеры всех имеющихся на дорожном полотне выбоин и повреждений, что не позволяет квалифицировать несоответствие обследуемых участков дороги эксплуатационным характеристикам, предъявляемым законодателем к состоянию покрытия дорожного полотна, не может быть принят во внимание, поскольку Администрация г. Костромы не представила суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих соответствие нормативным требованиям указанных прокурором участков автомобильных дорог городской улично-дорожной сети.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона об автомобильных дорогах в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012г. № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, паспортизация автомобильных дорог, оценка их технического состояния (п. п. 4, 5 п. 9).

Согласно Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утв.Приказом Минтранса России от 27 августа 2009г. № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (п. 2). В отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения оценка технического состояния автомобильных дорог проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией (п. 3). Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год (п. 4).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что оценка технического состояния дорожного покрытия улиц 1-я Загородная и Вишневая ответчиком не проводилась, что свидетельствует о неисполнении Администрацией города Костромы возложенных на неё законом обязанностей и может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора в части возложения на Администрацию города Костромы обязанности по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог и обеспечению соответствия установленным нормативным требованиям автомобильных дорог подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях со стороны истца при проведении прокурорской проверки не может быть принят в качестве основания для отказа в исковых требованиях, поскольку порядок организации и проведения проверки прокуратурой города Костромы в связи с публикацией в СМИ предметом рассмотрения в данном деле не является.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Кроме того, наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. №2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Право прокурора на обращение с требованиями в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая объем и характер выявленных нарушений, их общественную значимость, суд полагает необходимым установить срок для исполнения судебного постановления – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить.

Признать незаконным не обеспечение Администрацией города Костромы соответствия установленным нормативным требованиям улиц 1-я Загородная и Вишневая в городе Костроме.

Обязать Администрацию города Костромы в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. 1-я Загородная, ул. Вишневая; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожное покрытие автомобильных дорог ул.1-я Загородная и ул.Вишневая в городе Костроме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Шувалова