Решение № 2-64/2021 2-64/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-64/2021

Дело № 2-64/2021

УИД: 22RS0024-01-2021-000020-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 16 марта 2021 года

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у истца <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором была предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Поручителем по займу выступил ФИО1 В настоящее время ответчики отказываются возвращать сумму долга, что нарушает права истца.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы остатка основного долга.

Определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 (л.д. 3).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Полагает, что подпись в долговой расписке не является поручительством, поскольку сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель. Условия поручительства не были согласованы сторонами, объем поручительства не определен. Представитель ответчика ФИО5, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, разделяя позицию своего доверителя, также просил в удовлетворении иска отказать, в силу того, что договор поручительства, подписанный только должником и поручителем, является ничтожным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями согласен в полном объеме, указывает на то, что поручителем по займу выступил ФИО1, который присутствовал при заключении договора, был согласен нести ответственность по договору, при этом в расписке ошибочно указана фамилия поручителя ФИО6

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 отказать в полном объеме, указывает на то, что денежные средства переданы ФИО3 после признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Указанную сделку на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ считает ничтожной, поскольку договор займа заключен в нарушении норм закона, без ведома финансового управляющего, что увеличивает размер обязательств должника, нарушает права кредиторов по делу о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий сомневается в реальности передачи займа и наличии финансовой возможности ФИО2 представить займ в указанном размере. В виду отсутствия займа и ничтожности расписки не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Кодекса предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела в подтверждение заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей между ФИО2 и ФИО3 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что передача денег произошла в присутствии поручителя ФИО6, подписана ФИО1 (л.д. 10).

Указанная расписка написана ФИО3 собственноручно, в установленном законом порядке не оспаривалась (л.д.70).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества (л.д. 27-36).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

С учетом того, что по денежное обязательство по возврату заемных средств возникло при передаче денежных средств по договору займа, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ - то есть после возбуждения дела о банкротстве, указанное денежное обязательство является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца удостоверяет неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены доказательства исполнения договорных обязательств и возврата денежных средств в указанный в расписке срок с него в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 1 200 000 рублей.В соответствии с условиями займа, отраженными в расписке, в случае несвоевременного возврата денежных средств должник уплачивает неустойку в размер 1% в день (л.д. 10).

Истец истребовал неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы остатка основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании со ФИО3 неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы финансового управляющего ФИО8 состоят в утверждении о ничтожности договора займа, поскольку он был заключен в период процедуры банкротства заемщика без согласия финансового управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Из анализа приведенной нормы закона и разъяснений следует, что сделка, совершенная сторонами без согласия финансового управляющего, может быть признана недействительной, вследствие чего она является оспоримой. Между тем, в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий требований о признании недействительности сделки не заявлял. При этом согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о недействительности договора займа финансовый управляющий не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ничтожность договора займа на основании статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не принимается, поскольку данная норма применяется к сделкам, совершенным гражданином без участия финансового управляющего лишь в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Доказательств того, что заемные денежные средства поступили в конкурсную массу суду не представлено.

Довод об отсутствии у истца ФИО2 финансовой возможности предоставления в долг денежных средств не может быть принят во внимание, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N...., исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях ФИО2 в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО1, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворения в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Как следует из содержания приведенных норм материального права, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Между тем, каких-либо данных о том, что ФИО1 взял на себя обязательство отвечать солидарно перед ФИО2 за исполнение обязательств ФИО3, текст расписки не содержит.

Кроме того, следует отметить, что сам договор займа между ФИО2 и ФИО3 также должен содержать сведения о том, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством, однако, такое указание в представленной расписке отсутствует. Составление фактически двух договоров на одном листе в виде оформления расписки не может отвечать установленным законом требованиям.

Сторонами по договору поручительства с учетом того, что истец выступает кредитором, а ответчик ФИО1 поручителем, не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная ст. ст. 361, 362 ГК РФ, таким образом, договор поручительства является незаключенным, исковые требования к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 ).

Суд, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы остатка основного долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 800 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года