Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-524/2017

№ 2-524/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

САО «ВСК в лице Магнитогорского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 200 руб.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <...> напротив дома 81. Виновной в дорожно - транспортном происшествии была признана водитель К.П.И., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ. 07.07.2015 г. потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.09.07.2015 г. заявителю было выдано направление на ремонт в СТО. 02.10.2015 г. САО «ВСК» перечислило в пользу ИП «Войтин» страховое возмещение в сумме 399 000 руб., а 28.07.2015 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 1 000 руб. в пользу ФИО1, всего 400 000 руб. Вместе с тем, 01.12.2015 г. в страховую компанию было представлено решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17.09.2015 г., в соответствии с которым постановление ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 07.07.2015 г. в отношении К.П.И. отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, имеет место факт обоюдной невиновности водителей. Следовательно, на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО», имеются основания в силу положений ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что решением судьи Челябинского областного суда от 29 октября 2015 г. решение Правобережного районного суда от 17.09.2015 г. изменено, следовательно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение ил сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2015 года в районе <...> в г. Магнитогорске причинены механические повреждения автомобилям Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.П.И.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии водитель К.П.И. нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, в отношении нее должностным лицом инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 07.07.2015 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево, не уступила дорогу встречному автомобилю Киа Рио и совершила с ним столкновение.

Из материалов выплатного дела САО «ВСК» следует, что 07.07.2015 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

09.07.2015 г. заявителю было выдано направление на ремонт в СТО. 02.10.2015 г. САО «ВСК» перечислило в пользу ИП «Войтин» страховое возмещение в сумме 399 000 руб.

28.07.2015 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 1 000 руб. в пользу ФИО1, всего 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица К.П.И. обжаловала его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2015 года постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 07.07.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.П.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Челябинского областного суда от 29 октября 2015 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска изменено, из мотивировочной части исключено указание на то, что в спорном постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом не указаны мотивы принятого решения, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих виостальной части решение оставлено без изменения. ринятого решения, достаточных и допустимыз доказательств ности привлечения к ну К.П.И. в совершении правонарушения, законность вынесено постановления материалы дела не содержат, а также об отмене постановления от 07.07.2015 г. как необоснованного. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что после выплаты страхового возмещения ФИО1 вина участников в дорожно - транспортном происшествии судом не установлено, так как постановление должностного лица в отношении водителя К.П.И. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ судом было отменено, а производство по делу прекращено, за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. Так как, при неустановлении вины, законом на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Доводы ответчика о том, что решением Челябинского областного суда отменено решение Правобережного суда в части отмены постановления должностного лица от 07.07.2015 г. необоснованны. Так как из решения Челябинского областного суда от 29.10.2015 г. следует, что из решения Правобережного районного суда, из мотивировочной части исключен вывод о необоснованности постановления от 07.07.2015 г. Поскольку, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении и обсуждать вопросы от нарушении им Правил дорожного движения при прекращении производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: