Апелляционное постановление № 22-3702/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-3702/2019

Судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-3702/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Козлова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панайотиди Е.Ф., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, в интересах осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8. месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Калашникова Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Адвокат Панайотиди Е.Ф., в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не в должной мере принял во внимание наличие двоих малолетних детей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, положительную характеристику, а так же тот факт, что взыскания, наложенные на осужденного, давно погашены. Считает, что суд в полной мере не исследовал материалы дела в отношении его подзащитного. Так же, указывает, что ФИО11 не трудоустроен в связи с состоянием здоровья. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об УДО в интересах осужденного ФИО11.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Козлов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в свою очередь прокурор Кривцова А.Н. считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный, либо его представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ. При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пунктом «а» части 3 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный действительно ФИО9 отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Так, из характеризующих осужденного материалов следует, что в ФКУ № УФСИН России по <адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № УФСИН России по <адрес>, был распределен в отряд №, не трудоустроен, ссылаясь на состояние здоровья, проходит курс лечения в филиале «<данные изъяты>. За время отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> на осужденного дважды были наложены взыскания с помещением в ШИЗО на 10 и 5 суток, которые погашены в связи с истечением сроков давности привлечения, поощрений не имеет. В ПУ при учреждении не обучался, повысить свой профессиональный и интеллектуальный уровень желания не изъявлял, самообразованием не занимается. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительные мероприятия не посещает, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признает, однако прежний образ жизни не осуждает, намерений порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, не высказывает.

Проанализировав в постановлении сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом обоснованно установлено отсутствие данных, безусловно свидетельствующих о полном исправлении ФИО1 о том, что у него твердо и окончательно сформировано правопослушное поведение, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 об отмене постановления районного суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина