Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1311/2017

2-1311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

03 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 85 393 руб., убытков в сумме 6 000 руб. (услуги эксперта-техника), неустойки за просрочку страховой выплаты на день внесения решения суда (на 22.05.2017 – 10 829 руб.), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, стоимости юридических услуг в сумме 15 412 руб. 50 коп., стоимости ценной бандероли в сумме 120 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена автомашина, SKODA ОСТАVIA, гос.рег.знак ..., принадлежащая истцу на праве собственности, в связи с чем истец обратилась в порядке договора добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства в ПАО «Росгосстрах», которое признало данное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21507 рублей. Не соглашаясь с размером страховой выплаты истец обратилась в Воркутинское бюро Оценки и Недвижимости, по заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак ..., без учета износа составляет 106900 рублей, в связи с чем размер недоплаты составил 85393 рубля. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения и документов об оплате независимой оценки. Однако в удовлетворении претензии отказано.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и выплачен истцу в полном объеме - в сумме 65000 руб. Кроме того, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения их размера.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материал №5 ОМВД России по г.Воркуте по факту ДТП 04.01.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что в период времени с 15-40 ч. до 16-50 ч. 04.01.2017 по адресу: ...Б, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль, SKODA ОСТАVIA, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, после чего оставил место ДТП.

Постановлением от 05.04.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5, ст.28.7, 29.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из справки о ДТП от 04.01.2017 следует, что автомобиль, SKODA ОСТАVIA, г.р.з. ..., получил следующие повреждения: разбит передний бампер, правая передняя блок-фара, деформация правого переднего крыла, разбит расширительный бачок.

16.05.2016 между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 (после перемены фамилии - Каменская) О.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, SKODA ОСТАVIA, 2013 г.в., по страховым рискам Каско (Ущерб), с коэффициентом пропорциональности 1%, выдан страховой полис серии 6003 № 0938031, сроком действия с 10.06.2016 по 09.06.2017.

Согласно п.13.9 Правил № 171 добровольного страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по быбору страховщика.

Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Учитывая, что транспортное средство, SKODA ОСТАVIA, застраховано в ООО «Росгосстрах» на условиях Правил добровольного страхования, обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании независимо от вины застрахованного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав данный случай страховым, направило истца в ЗАО «Технэкспро» для осмотра автомобиля, SKODA ОСТАVIA г.р.з. ....

Для расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком в соответствии с вышеприведенными Правилами страхования организована независимая экспертиза в ЗАО «ТехнЭкспро».

По результатам осмотра транспортного средства ЗАО «ТехнЭкспро» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 21507 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст. 10 настоящего Закона установлено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Такие основания установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, а именно: неисполнение обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением предусмотренных законом случаев; грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя – только, если это прямо предусмотрено законом; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение Воркутинского бюро недвижимости и оценки №01/17 (ИП ФИО4), согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 106 900 руб.

При составлении экспертом-техником ФИО4 акта осмотра транспортного средства №01/17 были определены следующие виды ремонтных работ: бампер передний – замена, окраска; блок фара передняя правая – замена; крыло переднее правое – замена, окраска; подкрылок переднего правого колеса – замена; бачок омывателя стекла – замена; кронштейн крепления переднего бампера правый – замена; кронштейн крепления балки переднего бампера правый – ремонт !, окраска; балка переднего бампера – ремонт 1, окраска; балка замковая (рамка радиаторов) – замена; кронштейн крепления переднего правого крыла верхний – замена, окраска; кронштейн крепления переднего правого крыла нижний – замена, окраска; арка переднего правого колеса в сборе – ремонт 1, окраска; кронштейн крепления угольного фильтра – замена; кронштейн правой блок фары – замена; воздуховод радиаторов правый – замена; сигнал звуковой правый – замена.

По ходатайству ответчика и с целью устранения противоречий заключений специалистов, а также для выяснения вопроса о фактической стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 15.06.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению эксперта №86/0617 от 30.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, SKODA ОСТАVIA, г.р.з. ..., составила без учета износа заменяемых деталей – 71 790,78 руб.

Проанализировав акты осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПО» и ИП ФИО4, а также сравнив их с фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт в своем заключении указал, что в левой нижней части, на нижней поперечине рамки радиаторов имеются повреждения в виде деформации металла с продольным (спереди назад) и вертикальным (снизу вверх) сдвигом относительно продольной оси автомобиля на площади приблизительно равной 0,06 м2. Данные повреждения механизму следообразования отличны от всех других повреждений, полученных в ДТП 04.01.2017. Также в зоне повреждения рамки радиаторов в нижней части отсутствуют характерные повреждения переднего бампера. Данный механизм следообразования повреждений на нижней поперечине рамки радиаторов соответствует повреждениям, образованным вследствие наезда на неподвижные объекты, например на бордюрный камень, различные неровности дороги (кочки, ямы, выбоины) и т.п. Соответственно, данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП от 04.01.2017. В результате изучения фотоматериалов поврежденной балки замковой (рамки радиатора) и сопоставления повреждений, не относящихся к ДТП от 04 января 2017 года, эксперт пришел к выводу об исключении окраски детали (рамки радиатора), как не относящиеся к ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заключение эксперта ФИО5 об определении рыночной стоимости ущерба, соответствующим установленному стандарту оценки, так как экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованной автомашине необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного при определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ФИО5, согласно которому размер ущерба составил 71790,78 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 50 283 руб. 78 коп. (71790,78 руб. (стоимость ремонта)-21507 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате услуг Воркутинского бюро недвижимости и оценки в сумме 6000 руб., поскольку заключение ИП ФИО4 судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 32815,26 руб. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии и размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 32815,26 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворяются в течение десяти дней со дня их предъявления.

В судебном заседании установлено, что истцом 05.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 10.05.2017. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя закончился 20.05.2017, период неустойки составляет с 21.05.2017 по 03.08.2017 (день рассмотрения дела в суде) – 75 дней и составляет (32815,26 руб. (страховая премия по договору страхования) * 3% * 75 дня) 73834,33 руб., а с учетом установленного законом предельного ограничения – 32815,26 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования, заключенный в настоящем случае между сторонами, является договором имущественного страхования.

Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Добровольное страхование автомобиля осуществлено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, таким образом, факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО2 установлен.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вред, устанавливает размер такой компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 47995,36 руб., исходя из следующего расчёта: (50283,78 + 32815,26+2000) =85099,04/ 2 = 42549,52 руб.

При этом из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен чек-ордер от 05.05.2017 об оплате на счет ООО «ТОП Офис» об оплате 15 000 руб. за оказание юридической помощи.

В договоре от 04.05.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов информации, необходимых для консультации, составление документов, представительство в суде определили сумму в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать 15000 руб., в том числе 412,50 руб. комиссию банка.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (2 дня), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме 412,50 руб. напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательств их необходимости, суду не представлено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 05.05.2017 на сумму 120,60 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012,97 руб. (3712,97 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 50 283 руб. 78 коп., неустойку в размере 32 815 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 549 руб. 52 коп., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 137 648 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 6000 руб., стоимости комиссии банка в размере 412 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 012 руб. 97 коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий