Решение № 2-1360/2024 2-1360/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1360/2024

Дело № 2-1360/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000178-58 изг. 08.07.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 43” ( 108 см) DEXP U43F8000Q, заключенной 04.12.2020, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 15999 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 172149,24 руб. Требования мотивирует тем, что он 04.12.2020 года он приобрел витринный образец товара- телевизор LED 43” ( 108 см) DEXP U43F8000Q. Перед приобретением товара в магазине телевизор не осматривал, товар был передан ему в упакованном виде. Доставку телевизора осуществлял лично на своем автомобиле. При установке телевизора 04.12.2020 года обнаружил, что телевизор не подходит ему по размеру. 06.12.2020 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. При приемке телевизора ответчик обнаружил механические повреждения, в связи с чем направил товар на диагностику. При диагностике товара было выявлено, что имеют место механическое повреждение стекла матрицы. Истец считает, что данные недостатки возникли до передачи ему товара, визуально повреждения стекла матрицы на выключенном телевизоре не видны. В добровольном порядке расторгнуть договор и возместить денежные средства ответчик отказался.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 04.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора LED 43” (108 см) DEXP U43F8000Q. При получении товар был истцом осмотрен, претензий по внешнему виду, качеству товара ФИО2 заявлено не было. 06.12.2020 года товар был передан продавцу для проверки качества. При проверке качества телевизора были выявлены механические повреждения матрицы экрана. По мнению сервисного центра дефект телевизора возник вследствие нарушений правил эксплуатации товара. Поскольку выявленный дефект приобретенного истцом телевизора возник после передачи товара покупателю, в удовлетворении требовании о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств отказано. В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что 04.12.2020 года он приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 43” ( 108 см) DEXP U43F8000Q. Покупка была совершена дистанционно с оформлением заказа через Интернет-магазин. При заказе товара его предупредили, что выбранный им товар является витринным образцом. В тот же день он вместе со знакомым ФИО1 приехал в магазин, забрал товар. Проверка качества товара в магазине не осуществлялась в связи с тем, что продавец заверил истца в том, что он может в течение 14 дней проверить качество телевизора дома и осуществить возврат товара при обнаружении проблем. Подпись истца о проверке качества товара на момент его приобретения у ответчика отсутствует. Телевизор истец перевозил до дома на личном автомобиле, на заднем сиденье, в упаковке. Далее он вместе с ФИО1 на руках занес телевизор в квартиру. Они достали телевизор из коробки и, не снимая упаковочного пакета, обнаружили, что телевизор не подходит истцу по размеру. 06.12.2020 истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены. При проверке качества возвращенного телевизора продавец обнаружил повреждение матрицы экрана, в связи с чем в возврате денежных средств ему было отказано. Ему предложили направить телевизор на проверку качества в сервисный центр для установления причины повреждения матрицы экрана. 24.12.2020 проверка качества телевизора была выполнена. В заключении о проверке качества в качестве причины повреждения матрицы было указано нарушение условий эксплуатации, хранения или перевозки товара. Поскольку ответчик не доказал, что нарушение условий эксплуатации, хранения и перевозки товара имело место после передачи товара потребителю, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Действительно, он не доставил телевизор LED 43” (108 см) DEXP U43F8000Q для производства судебной экспертизы в связи с тем, что телевизор был у него похищен. Телевизор хранился на парковке многоквартирного жилого дома по месту его проживания, на границе парковочных мест. Соседи, полагая, что данный телевизор оставлен предыдущим собственником парковочного места как непригодное к дальнейшей эксплуатации имущество, выбросили принадлежащий истцу телевизор. Вместе с тем, он готов направить для производства экспертизы иной имеющийся у него телевизор с аналогичным дефектом, который отличается от похищенного телевизора исключительно серийным номером. Документов на приобретение иного телевизора той же модели у него не сохранилось, однако он утверждает, что на данном телевизоре имеется точно такой же дефект, как и на телевизоре, приобретенном у ответчика. Поскольку ответчик согласен с заключением <данные изъяты> о том, что в телевизоре LED 43” ( 108 см) DEXP U43F8000Q имелся эксплуатационный дефект- повреждение матрицы экрана, доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара покупателю не имеется, полагает, что проведение экспертизы являлось нецелесообразным. Методик производства экспертных исследований по вопросу давности образований механических повреждений матрицы экрана не существует. Документов, содержащих его подпись о том, что он проверил качество товара до его передачи ответчиком, видеозаписей, подтверждающих проверку им товара до его передачи, ответчиком не представлено. Он действительно в течение длительного периода времени не обращался к ответчику с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, поскольку он неоднократно звонил на горячую линию ответчика, просил урегулировать возникшую ситуацию. Ответчик извещал его о том, что вопрос находится на рассмотрении. 06.12.2023 года он обратился с настоящим исковым заявлением по месту фактического проживания во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, исковое заявление было ему возвращено в связи с отсутствием компетенции Фрунзенского районного суда г. Ярославля на рассмотрение искового заявления. Полагает, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, указала, что согласно положениям ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Истец уклонился от производства судебной экспертизы, не предоставив телевизор LED 43” (108 см) DEXP U43F8000Q для осмотра экспертом. Производство судебной экспертизы было необходимо в целях установления характера повреждений приобретенного истцом товара, возможности обнаружить выявленные повреждения при осмотре телевизора в момент приобретения, установления обстоятельств, при которых могли возникнуть механические повреждения матрицы экрана. Проведение экспертизы иного телевизора. Не являвшегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, не относимо к предмету спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04.12.2020 года между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизора LED 43” ( 108 см) DEXP U43F8000Q. Договор купли-продажи заключен дистанционным способом. Истцом приобретен витринный образец товара. Цена договора составила 15 999 руб.

06.12.2020 года ФИО2 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате товара в связи с тем, что телевизор не подошел ему по размеру.

При приемке телевизора ответчиком обнаружены механические повреждения матрицы экрана, в связи с чем телевизор был передан для проверки качества.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № ННС-029395 от 21.12.2020 в представленном для исследования телевизоре LED 43” ( 108 см) DEXP U43F8000Q выявлены механические повреждения матрицы устройства. Причиной образования механических повреждений является нарушение условий эксплуатации, хранения или перевозки устройства.

После проверки качества телевизор возвращен ФИО2 С письменными претензиями в адрес ответчика истец не обращался, требований о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества не предъявлял.

06.12.2023 года ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2023 года исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Ярославля.

Настоящее исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Ярославля 17.01.2024 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что около трех лет назад ФИО2 попросил его помочь перевезти телевизор. Они подъехали к <данные изъяты>, забрали телевизор из магазина, перевозка телевизора осуществлялась на автомобиле истца Лада Гранта, на заднем сиденье. Затем они вместе с истцом на руках занесли телевизор в квартиру, стали помещать его в мебельную стенку, однако телевизор не влез. При нем телевизор не включали, запаковали его обратно и отвезли в ООО «ДНС Ритейл».

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товаров потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. восьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениями п.1,2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу положений п.2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Таким образом, проверка товара, соответствие его качества условиям договора относится к сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие недостатков.

Истец указывает на то, что при покупке он телевизор не осматривал. Доказательств того, что ему препятствовали осмотреть товар при покупке, в материалы дела не представлено. Однако, как следует из материалов дела, истец получил товар в магазине ответчика, имел возможность ознакомиться с товаром, оценить его характеристики и принять решение о его покупке.

Истец не оспаривал наличие эксплуатационных дефектов на приобретенном им телевизоре, при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец не несет ответственность за повреждения товара, поскольку на момент передачи телевизора истцу ФИО2 не заявлял претензии по качеству внешнего вида товара, механические повреждения матрицы экрана могли возникнуть после получения товара истцом в процессе его дальнейшей транспортировки и хранения, учитывая, что товар находился в пользовании истца в период с 04.12.2020 по 06.12.2020.

В силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом в целях установления наличия или отсутствия повреждений телевизора LED 43” (108 см) DEXP U43F8000Q, установления характера повреждений (скрытый или явный (видимый) характер, существенные или несущественные недостатки), причин возникновения недостатков качества телевизора назначена судебная экспертиза.

Как следует из извещения <данные изъяты>, определение о назначении судебной экспертизы возвращено без исполнения в связи с непредставлением объекта исследования со стороны истца ФИО2

Истец указывает на то, что утрата объекта исследования произошла по независящим от него обстоятельствам, умышленных действий по уклонению от представления телевизора на исследование он не совершал.

Суд полагает, что исследование вопроса о том, явный или скрытый характер носили механические повреждении матрицы экрана приобретенного истцом телевизора, мог ли истец при приемке товара выявить данный дефект и отказаться от покупки товара, относятся ли механические повреждения матрицы экрана к существенным дефектам качества товара, каким образом данные дефекты влияют на работу телевизора, что могло явиться причиной повреждения матрицы экрана, имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку установление указанных обстоятельств невозможно по вине истца, не обеспечившего сохранность объекта исследования до производства судебной экспертизы, суд полагает установленным факт того, что повреждения матрицы экрана носили явный характер, могли быть обнаружены при приемке товара истцом, однако в нарушение п.2 ст. 482 ГК РФ истцом не были совершены действия, обычно требуемые при приемке хрупких товаров- проверка качества и осмотр товара.

Ответчик от проверки качества товара не уклонялся, возможность представлять иные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный 06.12.2020 года недостаток телевизора носил явный характер, указывающие на то, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю у ответчика отсутствует, в том числе в связи с тем, что истец до декабря 2023 года с претензиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи в связи с приобретением товара ненадлежащего качества не обращался.

Суд обращает внимание на то, что 06.12.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате товара надлежащего качества. 21.12.2020 истцу стало известно о том, что его требования оставлены без удовлетворения в связи с выявлением механических повреждений телевизора.

Доказательств того, что после 21.12.2020 года истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи по иному основанию, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что могло бы послужить основанием для сохранения ответчиком записей с камер видеонаблюдения от 04.12.2020 года, получения объяснений продавцов, передававших приобретенный телевизор покупателю, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств истцу стало известно 06.12.2020 года, исковое заявление подано в суд 17.01.2024 года, по истечении трехлетнего срока, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку 06.12.2020 он обратился с настоящим исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью спора.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в силу положений абз3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 не прерывало течение срока исковой давности, на момент обращения истца с исковом в Кировский районный суд г. Ярославля срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО2 пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО2 не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева