Решение № 2-313/2020 2-313/2020(2-5090/2019;)~М-3828/2019 2-5090/2019 М-3828/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-313/2020

Дело № 2-313/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Головнова А.В. к ПАО [В ]» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов А.В. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] Головнов А.В. приобрел телефон [ ... ] у ответчика по адресу: [Адрес]. Цена телефона составила 42990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки. [ДД.ММ.ГГГГ] Головнов А.В. обратился в офис продаж с купленным телефоном, с требованием принять товар для проведения качества товара, в результате которой произвести обмен товара, либо возврат денежных средств за товар. В проведении проверки качества товара Головнову А.В. было отказано, предложено сдать аппарат в ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] Головнов А.В. повторно обратился в офис продаж с аналогичными требованиями, на что получил отказ и предложение взять товар в ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] Головнов А.В. обратился с письменной претензией в офис продаж с требованием произвести проверку качества товара, по результатам проверки качества произвести устранение дефектов, либо замену телефона, либо возврат денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] Головнов А.В. вновь обратился в офис продаж, в приеме товара было отказано по причине прошествия 14 дней, предложено принять товар в ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] Головнов А.В. вновь направил претензию с аналогичными требованиями к ответчику. Требования удовлетворены не были, ответ на претензии не последовало. Головнов А.В. указывает на то, что в телефоне имеются недостатки в виде поломки дисплейного модуля, аккумуляторной батареи, что является существенным недостатком товара, так как их устранение невозможно ввиду того, что компания Эппл не поставляет комплектующие для ремонта/замены дисплейного модуля в своих телефонах. Установка неоригинального дисплейного модуля приведет к нарушению заявленных характеристик телефона, а также сделает товар не соответствующим описанию. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ПАО [В ] в пользу истца денежные средства за товар в сумме 42990,00 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании Головнов А.В. требования поддержал, пояснив, что обращался по спорному вопросу в офис продаж в устной форме, обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на ответчика, поэтому просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, пояснил, что телефон находится у него, но на предложение предоставить телефон в судебное заседание (с целью проверить обоснованность доводов относительно наличествующих недостатков) не отреагировал, несмотря на то, что для предъявления данного доказательства был объявлен перерыв. От предоставления телефона эксперту так же уклонился.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств установлено следующее.

Из кассового чека от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что картой [ ... ] была оплачена покупка телефона [ ... ] у ответчика по адресу: [Адрес], серийный номер телефона [Номер] [ ... ]

Истцом представлена копия претензии, из которой следует, что Головнов А.В. обратился в ПАО [ В ] по адресу: [Адрес] с просьбой принять некачественный товар (имеющего серийный номер телефона [Номер]) и возместить денежные средства ([ ... ]

Суд не принимает копию данной претензии в качестве надлежащего доказательства обращения с претензией истцом к ответчику, так как ПАО [ В ] не является ответчиком по делу - ПАО [В ], т.е. данные организации являются разными юридическими лицами, в ПАО [ В ] истец телефон не приобретал. Таким образом, суд не может считать установленным факт того, что истец обращался с претензией по поводу работоспособности телефона с серийным номером телефона [Номер].

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

[ДД.ММ.ГГГГ] Головнов А.В. направил по почте претензию ответчику в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар и компенсировать моральный вред [ ... ]

Вместе с тем, указанная претензия не содержит требований о проведении проверки качества товара, к претензии товар не был приложен, что объективно лишало ответчика провести проверку качества товара и убедиться в правоте потребителя, или отвергнуть его претензии.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства обращения к ответчику претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), так как оригинала указанной претензии истцом не представлено, а из имеющейся копии претензии невозможно установить кто и когда её получил (т.е. невозможно сделать вывод о том, что претензия вручена надлежащему лицу, обладающему полномочиями принимать претензии, адресованные ответчику). Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что к указанной претензии истец приложил телефон для проверки качества товара и осуществления иных действий, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что действия истца не были направлены на возврат ответчику товара, возможно имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Указанные выше обстоятельства подлежат установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в письменных возражениях указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае не установлено (аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 32-КГ18-16).

Суд не должен ограничиваться установлением лишь формальным установлением обстоятельств по делу, так как цель осуществления правосудия не будет достигнута в данном случае.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара у ответчика и наличие у товара недостатка.

Как уже было указано выше, из кассового чека следует, что товар был приобретен при помощи карты [ ... ]» (национальная платежная система) [ ... ] в то время как истец подтверждает приобретение товара выпиской по картам системы [М] [ ... ]

Данное обстоятельство позволяет усомниться в том, что истец приобретал спорный товар при помощи карты системы «[М]

Учитывается судом и следующее.

Основанием иска истец указывает тот факт, что в телефоне имеются недостатки в виде поломки дисплейного модуля, аккумуляторной батареи, что является существенным недостатком товара.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О).

Из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для недопущения злоупотребления правом, принимая во внимание, что представить суду товар истец отказался, а так же в целях проверки обоснованности довод истца о действительном наличии в товаре недостатка, определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена экспертиза по наличию в товаре заявленных истцом недостатков [ ... ]

Эксперт через суд неоднократно запрашивал у истца представить объект исследования – телефон, но истец отказался предоставить суду телефон для проведения экспертизы.

Из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, не представил эксперту телефон для проведения исследования, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения исследования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в принадлежащем ему товаре недостатков, носящих производственный характер, делающих невозможным его использование по назначению, подтверждения не нашли, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО [В ]» о взыскании с ПАО [В ] в пользу истца денежные средства за товар в сумме 42990,00 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин