Решение № 2А-1720/2024 2А-1720/2024~М-1315/2024 М-1315/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1720/2024

К делу № 2а- 1720/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002096-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ. Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления о наложении ареста на денежные средства незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АнапскоГ. Г. ГУФССП России по <адрес> А. А.Г., ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления о наложении ареста на денежные средства незаконным.

В обоснование заявленных требований административный указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайский районным судом <адрес> по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 229 797 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 497,97 рублей, а всего 235 294,97 рублей. Решение было вынесено в заочном порядке, но поскольку ФИО1 указанное решение не получала, то о состоявшемся решении суда узнала только тогда, когда судебный пристав-исполнитель АнапскоГ. отдела ФССП по <адрес> вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 подала заявление об отмене заочного решения суда, которое на дату подачи административного искового заявления еще не было рассмотрено. Через три месяца после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем АнапскоГ. Г. А. А.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП. На основании данного постановления был наложен арест на банковские счета 40№ и 408№, открытые в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем на счет 408№, открытый в ПАО «Сберанк», поступают выплачиваемые государством пособия на ребенка, а счет 40№ является специальным счетом, открытым по программе «Военная ипотека» и поступающие на него денежные средства не являются имуществом должника, так как списываются в счет ипотечного долга перед ПАО «Сбербанк».

В связи с чем административный истец со ссылкой на ст. 101 ФЗ № 2 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем АнапскоГ. Г. ГУФССП по <адрес> А. А.Г., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП в части наложения ареста на банковские счета 40№, 408№, открытые в ПАО «Сбербанк», а также просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель АнапскоГ. Г. ГУФССП по <адрес> А. А.Г. и ФИО3 ГУФССП по <адрес> в лице начальника ФИО4, одновременно представляющего интересы ГУ ФССП по <адрес> на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того судебным приставом-исполнителем А. А.Г. представлены письменные возражения на иск, в которых она указала, что в ее действиях никаких нарушений нет, она в рамках исполнительного производства обязана выносить постановление о наложении ареста на банковские счета должника, а то, какие денежные средства поступают на счета, известно лишь самому банку. Считает, что именно банк должен учитывать положения законодательства о невозможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на банковские счета в виде пособий гражданам, имеющим детей, предоставляемые в качестве мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив доводы административного иска и поступивших возражений на иск, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Как следует из материалов в производстве АнапскоГ. Г. ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 797 руб и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 497,97 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, согласно которому был наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», а именно: счета № и №.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя А. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4 постановления содержится указание банку незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований ст.ст.99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта исполнения его в точном соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве.

Именно на судебного пристава-исполнителя, а не на сотрудников банка, закон возлагает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом в пунктах 12 и 13 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов); на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Перечень указанных ограничений является исчерпывающим. Обязательным и должен соблюдаться судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на денежные средства должника.

Платежи по специальному счету «Военная ипотека» не входят в указанный перечень.

Судом установлено, что на банковский счет должника ФИО1 408№, открытый в ПАО «Сбербанк» (Карта Мир Социальная ****9042), поступают в том числе пособия на детей, на которые в силу вышеуказанных норм законодательства не может быть обращено взыскание по долгам ФИО1

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета в банках и иных кредитных организациях не содержится ограничений по взысканию (списанию, перечислению) с данного счета денежных средств, поступающих в счет пособия на детей, при этом надлежащего контроля за исполнением банками ограничений, предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приставом осуществлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП, поступающие в виде пособий и выплат гражданам, имеющим детей, на банковский счет 408№, открытый в ПАО «Сбербанк», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на который поступают средства для погашения военной ипотеки, удовлетворению не подлежат, потому как указанные денежные средства не входят в перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание согласно ст.ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или ст. 446 ГПК РФ.

Рассматривая требования административного истца, изложенные в п. 3 просительно части административного иска, о приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные ст.ст. 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства с учетом принятых судом мер предварительной защиты на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением административного иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению решении суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 судебному приставу-исполнителю АнапскоГ. Г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления о наложении ареста на денежные средства незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АнапскоГ. Г. ГУФССП по <адрес> А. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в части наложении ареста на денежные средства, поступающие в виде пособий и выплат гражданам, имеющим детей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 10.04.2024 по настоящему административному делу №2а-1720/2024 - по вступлению решении суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>