Решение № 2-741/2025 2-741/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-741/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 291 928, 51 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 758 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Toyota Land Cruiser, 200, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности;

- Audi Q5, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, а именно п.9.10 ПДД. В результате автомобилю Toyota Land Cruiser, 200 причинены механические повреждения. На момент ДТП вышеуказанное транспортное средством было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 691 928,51 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу 400 000 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита.

Таким образом, остаток ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет 291 928,51 руб. (691 928,51-400 000), которые и просит истец взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась, что отражено в письменном заявлении ответчика.

Выслушав ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Toyota Land Cruiser, 200, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности;

- Audi Q5, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспорено.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser, 200, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выдало собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser, 200 направление на ремонт.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства, а также окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, 200, гос.рег.знак № составила 691 928,51 руб.

Страховое возмещение в размере 691 928,51 руб. перечислено на счет ремонтной организации ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита. Таким образом, остаток ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет 291 928,51 руб. (691 928,51-400 000).

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем в материалы дела представила письменное заявление, свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривала, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением в рамках договора ОСАГО, то есть в размере 291 928,51 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче иска САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 9 758 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 758 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 291 928,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 758 руб., а всего подлежит взысканию 301 686 (триста одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись