Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2183/2017 по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просит признать договоры залога дата., заключенные между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, действующей от имени ФИО7 по доверенности дата, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 при подписании оспариваемых договоров от имени ФИО7 не имела соответствующих полномочий, так как истец её доверенность не выдавал. Полагает, что указанные договоры залога являются недействительными, так как они подписаны неуполномоченным лицом. Приложенная копия доверенности является фальсифицированным документом, о чем свидетельствует расхождение дат выдачи в доверенности, что само по себе является основанием для признания данной доверенности ничтожной. Кроме того, спорные транспортные средства были приобретены истцом на основании договора купли-продажи с ООО ...», предшествующим собственником являлось ООО ...». Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от дата. по делу № договоры купли-продажи транспортных средств от дата заключенные между ООО ... и ООО «... признаны недействительными, имущество возвращено в адрес ООО ... в связи с чем, истец не является собственником транспортных средств на момент заключения договоров залога.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика оставила принятия решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата. заключен договор залога № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, в лице ФИО1, действующей по доверенности дата., выданной нотариусом ФИО2 Залогодатель передает в залог спец. автомобиль FORD CARGO, <данные изъяты>

дата. также был заключен договор залога № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, в лице ФИО1, действующей по доверенности дата., выданной нотариусом ФИО2 Залогодатель передает в залог спец. автомобили: FORD CARGO, <данные изъяты>

Указанными предметами залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору дата. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «...».

Залоговая стоимость предмета залога по договору № составляет 1 179 600 руб., по договору залога № залоговая стоимость составляет 2 359 200 руб.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно определения Свердловского районного суда г. Перми от дата были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России», выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в лице территориальной коллегии в г. Тюмени по делу № от дата. на обращение взыскания на имущество ФИО7, переданное в залог по договору залога дата. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «... по кредитному договору дата.

Истец указывает о том, что оспариваемые договоры залога являются недействительными, так как они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истцом нотариальная доверенность в отношении ФИО1 дата. не выдавалась, личная подпись в доверенности абсолютно не соответствует его личной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из представленных суду документов установлено, что оспариваемая истцом сделка совершена ФИО1, действующей в качестве представителя истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

При этом, согласно ответа нотариуса ФИО3 от дата. следует, что по состоянию на дата. никакие доверенности от имени ФИО7 ею не удостоверялись.

Кроме того, согласно справки старшего следователя СО ОМВД России по г. Нягани майора юстиции ФИО4 от дата. следует, что дата. возбуждено уголовное дело № по факту того, что дата. неустановленное лицо, действуя от имени ООО «...», находясь в неустановленном месте, преследуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, путем обмана и представления заведомо подложных документов, похитило денежные средства в сумме 33 000 000 руб., принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что договоры залога подписаны неуполномоченным лицом, соответственно требования истца о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договоры залога заключены без согласия истца, нарушает его интересы, сделка может быть признана судом недействительной и требования о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО7, удовлетворить.

Признать договор залога дата., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, действующей от имени ФИО7 по доверенности дата. недействительным.

Признать договор залога дата., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, действующей от имени ФИО7 по доверенности дата. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин