Решение № 2-1442/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1442/2018;)~М-763/2018 М-763/2018 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1442/2018

Дело № 2-86/2019

91RS0024-01-2018-001339-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 декабря 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца ФИО1, представителя истцов – истца ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация-2» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 4 798 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 г. в квартире ответчиков по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого и в связи с мероприятиями по тушению пожара квартире истцов по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «РЭО-2»).

В судебном заседании истцы ФИО1, представитель истцов – истец ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ФИО3 пояснил, что квартира истцов после пожара непригодна для проживания, 80% перекрытий между вторым этажом, на котором расположена квартира истцов, и чердачным помещением уничтожены. В связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию сумма рыночной стоимости аналогичной квартиры, поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Удовлетворение иска в части стоимости восстановления конструктивных элементов квартиры без учета затрат на восстановление мест общего пользования (лестницы и лестничные проемы, площадки, чердак, настил крыши и возведение стропильной системы) не сможет в полной мере восстановить права истцов и не достигнет целей и задач судопроизводства. Экспертом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в форме бездействия со стороны управляющей компании, которая не предпринимала должных мер по обеспечению пожаробезопасности систем общедомового имущества и средств аварийного отключения системы электрических сетей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены виновные действия как со стороны собственников жилого помещения, так и управляющей компании, доказан факт нарушения правил пожарной безопасности ответчиками, установлены размер материального ущерба, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, указали следующее. Возникновение пожара в квартире №<номер> само по себе не свидетельствует о том, что он возник в результате нарушения указанным ответчиком правил пожарной безопасности, следовательно, ее ответственность не презимируется. Вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем, в данном случае ФИО12, пользовавшимся помещением, в котором произошло возгорание вследствие оставления им без присмотра обогревателя, и управляющей организацией, не обеспечившей дом автоматами защиты, которые срабатывают при аварийной работе электрической цепи. Жителями данного дома неоднократно направлялись требования об устранении недостатков в безопасности эксплуатации дома, в том числе с указанием на неудовлетворительное состояние систем электроснабжения. Основания для солидарной ответственности отсутствуют. Квартира №<номер> разделена между собственниками, оборудованы отдельные входы, а в обеспечение пользования имуществом собственниками квартиры составлено соглашение, по условиям которого в пользовании ответчика ФИО12 находилось помещение, в котором возникло возгорание. Данное помещение оборудовано самостоятельными линиями подачи электроэнергии, имеет индивидуальный прибор учета электроэнергии. Собственники А-ны проживают в ином жилом помещении по адресу: <адрес>. При наличии факта раздельного пользования помещениями <адрес>, соглашения о порядке пользования помещениями и отсутствии совместных противоправных действий возложение долевой ответственности также невозможно.

Представитель ответчика МУП «РЭО-2» в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что причиненный вред подлежит возмещению собственниками квартиры, в которой находился очаг возгорания, возникшего вследствие ненадлежащего исполнениями ими обязанности по содержанию имущества. В ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и причинением истцам ущерба. Так, экспертом сделан вывод, что в данном случае даже при наличии автомата он был не отключил электрическую энергию, потому что не было скачка напряжения.

Истцы ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО13 в письменных объяснениях указала, что ответчики ФИО12, ФИО5 и ФИО14 членами ее семьи не являются, совместно с ней не проживают, ФИО5 и ФИО14 более 20 лет проживают в другом жилом помещении, доступа к <адрес> не имели и не имеют, фактически данная квартира разделена на 2 части. Согласно заключенному сторонами соглашению помещение, в котором произошел пожар, находится в пользовании ФИО12, не сообщается с помещением, находящимся в пользовании ФИО13, имеет отдельный вход, оборудовано самостоятельной линией подачи электроэнергии, имеет индивидуальный прибор учета, обязательства и ответственность по эксплуатации и содержанию данного помещения закреплены за ФИО12

Ответчик ФИО12 представил письменные объяснения, аналогичные объяснениям ответчиков ФИО5 и ФИО13, заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба, просил принять во внимание отсутствие умысла и грубой неосторожности в его действиях, принятие мер к тушению возгорания собственными силами, крайнюю необходимость в использовании электроприбора в связи с отсутствием в доме систем отопления, а также имущества, за счет которого возможно погашение причиненного вреда, очевидное грубое бездействие управляющей домом компании, выраженное в непринятии мер по элетробезопасности, не обеспечению надлежащими электрооборудованием, средствами и системами пожаротушения. В случае распределения ответственности с управляющей компанией просил принять во внимание материальное положение юридического лица как субъекта более сильного финансово, его полномочия и обязанности по обслуживанию дома. Возражал против солидарной ответственности, просил определить размер ответственности управляющей компании в размере 90%, а его – 10% и снизить возмещение в доле до 25 %.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП «РЭО-2» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 апреля 2015 г. № 1.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества дома входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, квартирных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с приложением № 2 к данному договору содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома включает в себя в том числе обеспечение функционирования всех инженерных сетей и оборудования дома, в частности внутридомовых электрических сетей до входных зажимов электросчетчиков в помещениях; ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования.

На основании выданного 15 августа 1997 г. Ялтинским городским исполнительным комитетом свидетельства №<номер> квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО14, по ? доли в праве собственности у каждого. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 21 августа 1997 г.

В связи сообщением о преступлении по факту пожара 14 ноября 2016 г. в данной квартире, расположенной на втором этаже указанного дома, отделом надзорной деятельности по г. Ялте управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – ОДН г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК) проведена проверка, в ходе которой собственником квартиры № 18 ФИО12 даны объяснения о том, что он весь день был на работе, вернулся около 21 часа, увидел, что горит в кухне квартиры возле окна занавеска и подоконник, стал тушить пожар водой, перекрыл газовый кран, когда стало много дыма вышел на улицу. Когда он уходил на работу, оставил включенным обогреватель «Слатерма», который находился на стене под подоконником на деревянной обрешетке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 15 ноября 2016 г. старшим дознавателем ОДН г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК, наибольшая степень термического повреждения наблюдается в кухне <адрес>, расположенной на втором этаже. На стене под окном наблюдается конвективный прогар деревянной обрешетки. Находящиеся в кухне, комнате и коридоре вещи и отделка полностью уничтожены. На стенах видны остатки продуктов горения (сажа, копоть).

Постановлением старшего дознавателя ОДН г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии (действии, бездействии) ФИО12 состава преступления.

Согласно выданной ОДН г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК справке в результате пожара 14 ноября 2016 г. по адресу: <адрес> огнем была повреждена расположенная на втором этаже <адрес>, которая также была затоплена в результате тушения пожара.

На основании выданного 13 января 2004 г. Ялтинским городским исполнительным комитетом свидетельства №<номер>-III квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, по 1/8 доли в праве собственности у каждого. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 16 января 2004 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 9 февраля 2018 г. за ФИО3 зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру площадью 94,2 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п утверждено решение межведомственной комиссии, оформленное заключением от <дата> №<номер>, квартира по адресу: <адрес> признана непригодной для постоянного проживания.

По сведениям Администрации г. Ялта Республики Крым указанный жилой дом аварийным не признан.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Крым от 23 ноября 2016 г. № 8/216, выполненного на основании постановления от 22 ноября 2016 г. старшего дознавателя ОДН г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК, очаг пожара, происшедшего 14 ноября 2016 г. в квартире по адресу: <адрес>, находился внутри помещения кухни в районе непосредственно под оконным проемом. Вероятным источником зажигания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической цепи – большие переходные сопротивления. Вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов вещной обстановки от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической цепи, питающей электрический обогреватель, расположенный под окном в помещении кухни.

Также в исследовательской части данного заключения экспертом указано, что наиболее вероятно, что источником зажигания могла явиться тепловая энергия, выделившаяся в месте соединения электрического провода прибора, заканчивающегося вилкой, и металлическими пластинами электрической розетки при возникновении плохого контакта. Такой аварийный режим называется большим переходным сопротивлением и является наиболее пожароопасным, так как он возникает локально и локально разогревает контакты, при этом никаким образом не виден для автоматов защиты.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 29 декабря 2018 г. № 264/18-Э причиной пожара, происшедшего 14 ноября 2016 г. в квартире по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов вещной обстановки от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической цепи, питающей электрический обогреватель, расположенный под окном в помещении кухни.

В соответствии с заключением эксперта от 20 августа 2019 г. № 390/2019 Автономной некоммерческой организации «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» по состоянию на 14 ноября 2016 г. внутридомовая система электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствовала требованиям, предъявляемым правилами установок и иным нормативам. Состояние электрооборудования <адрес>, в том числе и систем, предназначенных от перегрузок в электросети было в аварийном состоянии, не могло обеспечить безопасный режим работы электросети, в том числе предотвратить возгорание путем автоматического отключения подача электроэнергии.

Указанные заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно основано на исследовании материалов дела и предоставленных рукописных текстов истца. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов экспертов, о том, что возникший 14 ноября 2016 г. аварийный режим электросети <адрес> не виден для автоматов защиты, суд приходит к выводу, что истцами доказаны факт причинения вреда, вина собственников указанной квартиры в связи с ненадлежащем содержанием ими электросети и причинно-следственную связь между их незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Суду не представлены доказательства причинения вреда имуществу истцов не по вине указанных лиц, с учетом причины возникновения пожара несостоятельны доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу а. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком ФИО5 в обоснование возражений представлено соглашение от 1 декабря 2015 г. о порядке владения и пользования квартирой №<номер>, согласно которому ФИО12 получает в единоличное пользование изолированную комнату площадью 12,6 кв. м., а ФИО13, ФИО5 и ФИО14 получают в общее пользование две комнаты площадью 13,2 кв. м. (проходная комната) и 11,6 кв. м. (запроходная комната), места общего пользования в квартире отсутствуют. Каждый собственник несет обязанность и ответственность по эксплуатации помещений, находящихся в его пользовании.

Согласно техническому паспорту данной квартиры она расположена на втором этаже, состоит из 3 жилых комнат площадью 13,2 кв. м., 11,6 кв. м. и 12,6 кв. м., а также застекленной веранды площадью 4,3 кв. м.

При этом из материалов проверки по пожару следует, что очаг возгорания находился на кухне данной квартиры, то есть в месте общего пользования.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений гражданского, жилищного законодательства, надлежащим выражением воли собственников по вопросам владения и пользования квартирой является не только заключение такого соглашения, но и сообщение управляющей организации о данном соглашении, влекущего разделение лицевых счетов.

Вместе с тем согласно представленной МУП «РЭО-2» копии лицевого счета на <адрес> он оформлен на ФИО13 с указанием в о составе квартиры – 3 жилых комнаты.

Представленные в обоснование возражений на иск ответчиками квитанции об оплате коммунальных услуг, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно им ФИО13 вносилась плата в связи с владением квартирой №<номер>, а ФИО12 квартирой №<номер>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ответчиками ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 соразмерно принадлежащим им и истцам долям в праве собственности на квартиры.

В обоснование размера причиненного вреда истцами представлены отчет об оценке, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Еврозийский консалтинговый центр», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 622 700 рублей (с учетом демонтажа чердачного перекрытия, кровли с устройством новых), а также отчет об оценке, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО15 – членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость помещений площадью 64,4 кв. (с 13-1 по 13-9) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> составляет 4 798 000 рублей.

Вместе с тем данные отчеты об оценке не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений многоквартирного дома участвуют лишь в тех расходах, которые вызваны необходимостью поддерживать общее имущество дома в надлежащем техническом состоянии.

У истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует обязанность участвовать в расходах по ремонту крыши дома, входящей в состав общего имущества дома, который требуется не вследствие ее износа или ненадлежащего технического состояния, а вследствие пожара. В связи с чем, отсутствует также и право требовать возмещения в свою пользу стоимости на восстановление кровли. Реально убытки в указанном размере истцами также не понесены, крыша за их счет не отремонтирована.

Возмещение ущерба в размере рыночной стоимости квартиры не соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 29 декабря 2018 г. № 264/18-Э, которое признано судом относимым и допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> без учета общедомового имущества в ценах, действительных на момент проведения экспертизы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 508 055 рублей.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 в равных долях подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 31 753,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213,04 рублей, всего 31 966,48 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 31 753,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213,04 рублей, всего 31 966,48 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 31 753,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213,04 рублей, всего 31 966,48 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 31 753,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213,04 рублей, всего 31 966,48 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 15 876,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,52 рублей, всего 15 983,24 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева