Апелляционное определение № 33-879/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гончарова Ю.С. №

№ №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, из категории земель-земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Местоположение и границы установлены на основании решения суда. Земельный участок в настоящее время фактически используется ответчиком без законных оснований. Требования собственника об освобождении занимаемой площади также проигнорированы. Согласно отчету об оценке, итоговая рыночная стоимость неосновательного обогащения в виде недополученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за право пользования земельным участком площадью 400 кв.м, составляет 142519 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в виде недополученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142519 руб., государственную пошлину 5276 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности Разумейко А.В. просил в иске отказать.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде недополученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142519 руб., госпошлина в размере 5276 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что истцу не чинились какие-либо препятствия в пользовании его земельным участком, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Разумейко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Разумейко А.В., представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Решением Володарского районного судаАстраханской областиотДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Володарского районного судаАстраханской областиотДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требованияФИО2 удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым №, площадью 400+/-7 кв.м, в указанных координатах характерных точек в МСК-30:

Обозначение

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Признано незаконным и недействительным постановление администрации МО «Володарский район»Астраханской области№отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу:<адрес> на кадастровом плане территории». Признано незаконным постановление администрации МО «Володарский район»№отДД.ММ.ГГГГ «О предоставленииФИО1 в аренду земельного участка по адресу:<адрес> Признан недействительным договор аренды земельного участка№отДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией МО «Володарский район»Астраханской областисФИО1, прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым №.Возложена обязанность аннулировать, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № правах на него. С администрации МО «Володарский район» в пользуФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.155-162).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (л.д. 6-15).

Как установлено судом, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, огорожен забором. На земельном участке находится строительный мусор, лодки.

Также судом установлено, что забор был установлен ФИО1 в период, когда ей в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. До настоящего времени находящийся на земельном участке с кадастровым номером 30:02:120101:486 забор не демонтирован, строительный мусор не убран, что следует из представленных сторонами фотоматериалов (л.д. 211-217).

Каких-либо прав на использование данного земельного участка ФИО1 не имеет.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> №, представленному истцом, итоговая рыночная стоимость неосновательного обогащения в виде недополученных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за право пользования земельным участком составляет 142519 руб. (л.д. 30-138).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Володарского районного суда Астраханской области, которым прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 30:02:120101:486, с указанного времени ответчик пользуется земельным участком в отсутствие какого-либо права, в связи с чем с указанного периода на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые истец мог бы получить, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что истцу не чинились какие-либо препятствия в пользовании его земельном участке, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Так вступившим в законную силу решением суда с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, с указанного периода на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые истец мог бы получить.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ