Решение № 12-22/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело об административном правонарушении № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

СудьяУлётовского районного судаЗабайкальского края К.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Артёменко ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО2 ФИО1 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством, перевозил детей до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, ФИО1 подал жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. Поданную жалобу он мотивировал следующими доводами: инспектор остановил его путём применения специальных сигналов патрульной машины ДПС, то есть совершил действие, предусмотренное п.96 «Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов, однако, согласно п.95 Административного регламента проверка документов не является законным основанием для преследования транспортного средства, следовательно, остановка его транспортного средства незаконна как и факт выявления в его транспортном средстве детей. В постановлении об административном правонарушении допущена ошибка в пункте правил, который он якобы нарушил. В новой редакции п.22.9 ПДД с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид «перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ИСОФИКС, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка», то есть дети в возрасте 7 и 8 лет, находившиеся в его автомобиле, могут быть пристегнуты штатными ремнями безопасности транспортного средства и это не является административным правонарушением. Просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дал пояснения, согласующиеся с содержанием жалобы.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО2 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы являются несостоятельными, так как дети, находившиеся в автомобиле, были в возрасте 3-4 лет, а не 7 и 8 лет, как утверждает лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возраст детей он не выяснял, определил сам по внешним признакам детей. В салоне автомобиля так же находилась женщина, он решил, что это мать детей. Ни у неё, ни у водителя, ни у самих детей их возраст он не выяснял, так как был уверен в том, что перевозка этих детей без специальных удерживающих устройств образует состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО2 в адрес остановили автомобиль по управлением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он подошел к автомобилю и увидел, что в салоне 2 непристегнутых ремнями безопасности ребенка. Визуально он определил их возраст, как 4 года и 5 лет. У водителя и пассажира точный возраст детей он не спрашивал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО2 установил факт управления транспортным средством водителем ФИО1 и перевозку им детей до двенадцатилетнего возраста без специального удерживающего устройства.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривает, о своём несогласии он ДД.ММ.ГГГГ на месте составления административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении сделал в нем запись о том, что дети, находящиеся в машине, были пристегнуты, с нарушением не согласен. Подобные доводы изложены в жалобе, согласующиеся с жалобой показания он дал в судебном заседании.

В силу ч.2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложение должностным лицом вмененных в вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении событий административного правонарушения лишает указанное лицо возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения.

Согласно ст.24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч.3 ст.12.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении, не приведены, точный возраст перевозимых им детей не указан, не указано также место их нахождения в автомобиле при перевозке, не указано какое именно событие вменено ФИО1 в соответствии с правилами п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение по делу подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО2 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением ст.30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Улётовский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Крюкова