Приговор № 1-67/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Сайфутдинова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Котова В.Е., представившего удостоверение № 2070 и ордер №01873, при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

23 марта 2017 года в 14:20 час. ФИО1, находясь в кабинете №1 здания ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району по адресу: <...>, будучи письменно предупрежден должностным лицом - ФИО7 по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и о возможных последствиях - уголовном наказании, в случае заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, действуя умышленно, с целью склонить органы дознания на возбуждение уголовного дела, а также нарушения в личных интересах нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, заявил представителю отдела МВД России по Менделеевскому району заведомо ложную информацию о совершении в отношении него преступления, а именно, что в период времени с 17:00 час. 22 марта 2017 года по 06:00 час. 23 марта 2017 года неизвестное лицо совершило угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая якобы была припаркована около <адрес>, то есть о совершении неизвестным лицом преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в действительности не имевшего места.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные деяния ФИО1 по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 просит применить особый порядок принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства: с обвинением согласен в полном объеме, обвинение признает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Существо обвинения ему понятно и он соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Котов В.Е. поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласен на принятие судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Между тем, в прениях адвокат Котов В.Е. заявил поддержанное подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа с учетом личности подсудимого.

Государственный обвинитель Сайфутдинов А.Р. считает, что нет оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом мнения сторон, исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в том числе, с учетом приведенных в ходатайстве доводов, и полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья свое и возраст близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

С учетом обстоятельств дела, суд не может признать якобы добровольное сообщение о совершенном ФИО1 преступлении в ходе допроса в качестве потерпевшего, после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении от другого лица, явкой с повинной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным достичь целей исправления ФИО1 с применением наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья