Постановление № 1-82/2019 1-960/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.А. Рочевой,

с участием: государственного обвинителя Костромина А.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2

и их защитников – адвокатов: Попова В.Н., представившего ордер №...,

ФИО3, представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ..., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

- ФИО2, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 сентября до ** ** ** ФИО1, находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по адресу: ..., реализуя преступный умысел на хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), расположенное на территории указанного выше Общества, взял в помещении строжки ключ от замка входной двери передвижной мастерской, доступ к которой ему был запрещен, и при помощи ключа незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил станок заточный «...» стоимостью 7960 руб., принадлежащий ООО «...», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 1 сентября до ** ** ** ФИО1 находясь на территории ООО «...» по адресу: ..., вступил в преступный сговор с ФИО2 на хищение имущества ООО «...» и ООО «...».

Реализуя преступный замысел, ФИО1 находясь в вышеуказанное время в указанном месте, согласно своей роли в совершении преступления, при помощи имевшегося при себе ключа открыл замок входной двери бокса №... и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении бокса, снял с автомобиля «...» г/н №..., принадлежащего ООО «...» две аккумуляторные батареи «...» и переместил их к воротам, расположенным у въезда на территорию ООО «...».

Далее ФИО1 подошел к гусеничному экскаватору «...)», припаркованному на территории ООО «...» по вышеуказанному адресу, принадлежащему ООО «...», снял с него две аккумуляторные батареи «...» и переместил их к воротам, расположенным у въезда на территорию ООО «...».

После чего, снял с расположенного там же автомобиля «...» г/н №..., принадлежащего ООО «...» две аккумуляторные батареи «...» и так же переместил их к воротам, расположенным у въезда на территорию ООО «...».

Затем ФИО2, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности на принадлежащем ему автомобиле «...» г/н №... приехал к территории ООО «...», где подсудимые загрузили в указанный автомобиль 6 похищенных аккумуляторных батареи стоимостью 7358 руб. 40 коп. каждая, и скрылись с места совершения преступления.

Продолжая свой преступный замысел, в период времени с 11 до ** ** ** ФИО1, находясь на территории ООО «...» по адресу: ..., снял с автомобиля «...» г/н №..., принадлежащего ООО «...» две аккумуляторные батареи «...» и положил возле указанного автомобиля.

После чего, при помощи ключа от входной двери незаконно приник в бокс №... ООО «...», откуда похитил аккумуляторную батарею «...» 75А/ч, принадлежащую ООО «...».

Далее ФИО2, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности на принадлежащем ему автомобиле «...» г/н №... приехал к территории ООО «...», где подсудимые загрузили в указанный автомобиль 2 похищенные аккумуляторные батареи «...» стоимостью 7358 руб. 40 коп. каждая, аккумуляторную батарею «...» 75А/ч стоимостью 3430 руб., и скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили 8 аккумуляторных батарей «...» стоимостью 7358 руб. 40 коп., каждая, принадлежащих ООО «...», причинив Обществу материальный ущерб на общую сумму 58 867 руб. 20 коп. и аккумуляторную батарею «...» 75А/ч стоимостью 3430 руб., принадлежащую ООО «...» причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В суд поступили заявления от представителя ООО «...» ... Н.А. и директора ООО «...» ... А.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлениями, подсудимыми возмещен в полном объеме, и они примирились.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, мотивируя это тем, что для достижения целей правосудия, в отношении подсудимых необходимо постановить приговор с назначением наказания.

Заслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступным деяниям средней тяжести, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, примирились с потерпевшими путем полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освобождении их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий