Решение № 2-2946/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2946/2026

КОПИЯ

Дело №2-2946/2026

УИД: 54RS0010-01-2025-006916-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шлык Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2026 по иску ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 124 874 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 746 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с общими условиями, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в том числе в безналичной форме. ООО МФК "Мани Мен" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № ММ-Ц-99-11.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа заёмщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду принесения должником возражений относительно его исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 124 874 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), из которых: сумма задолженности по основному долгу - 50 000 руб.; сумма задолженности по процентам- 72 829,87 руб.; сумма задолженности по пени - 2 044,13 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ в соответствии с трек-номером почтового отправления №, при подаче искового заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ в соответствии с трек-номером почтового отправления №, письменных возражений относительно предмета спора суду не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества №.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного) подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, что не противоречит действующему законодательству.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с общими условиями, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в том числе в безналичной форме. ООО МФК "Мани Мен" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности, не представлено и материалы дела не содержат.

27.11.2023 г. Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № ММ-Ц-99-11.23 от 27.11.2023 г.

В договоре займа заёмщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору, сумма задолженности составляет 124 874 руб. за период с 01.06.2023 г. (дата выхода на просрочку) по 27.11.2023 г. (дата договора цессии), из которых: сумма задолженности по основному долгу - 50 000 руб.; сумма задолженности по процентам- 72 829,87 руб.; сумма задолженности по пени - 2 044,13 руб.

Проверив приведенный расчет на соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд соглашается с обоснованностью заявленных требований, находит расчет заявленной ко взысканию суммы правильным.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду принесения должником возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом, а именно, погашения существующей задолженности суду не представил, в рассматриваемом случае ответчик занял пассивную процессуальную позицию, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» оплачена государственная пошлина в размере 4 746 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, которая, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4514 №, в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 874 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 50 000 руб.; сумма задолженности по процентам- 72 829,87 руб.; сумма задолженности по пени - 2 044,13 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Борисик

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.