Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-3541/2025;)~М-2961/2025 2-3541/2025 М-2961/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-100/2026

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскания компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в собственности ФИО1 находится автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ответчика и транспортного средства истца.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, то данный случай страховым не является. Для определения размера причиненного вреда ФИО1 организовала независимую оценку ущерба. Ответчик был уведомлен телеграммой онлайн о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. На оплату услуг электросвязи было потрачено 563 рубля 13 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет 847 922 рубля; рыночная стоимость транспортного средства № составляет 298 300 рублей; стоимость годного остатка транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет 40 839 рублей.

Размер причиненного ФИО6 ущерба составляет 257 461 рубль, услуга оценщика были оплачены в размере 10 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия также причинен вред здоровью ФИО2, свои нравственные страдания из-за физической боли оценивает в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, на оплату услуг почтовой связи ФИО2 потратил 180 рублей, на оплату конверта 35 рублей.

За консультацию, сбор доказательств, составление настоящего заявления и представление интересов в суде на оплату гонорара адвоката потратили 20 000 рублей ФИО1, 7 000 рублей ФИО2

При оплате гонорара представителю через мобильное приложение с ФИО1 удержана комиссия в размере 200 рублей, с ФИО2 70 рублей, которые также относятся к судебным расходам.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 461 рубль; судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины 8 724 рубля, услуг электросвязи 563 рубля 13 копеек, оценщика 10 000 рублей, представителя 20 000 рублей, комиссия банка 200 рублей, почтовой связи по отправке искового заявления с приложением в размере 522 рубля.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины 3 000 рублей, услуг представителя 7 000 рублей, комиссии банка 70 рублей, услуги почтовой связи 180 рублей, конверта 35 рублей.

Истцы, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе № произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), транспортного средства № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер №

Владельцем автомобиля №, государственный регистрационный номер № в АО ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля №, государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 847 922 рубля; рыночная стоимость транспортного средства колесного транспортного средства составляет 298 300 рублей; стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 40 839 рублей.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих представленный стороной истца отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 461 рубль подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ФИО1 находился ФИО2

Согласно справки Бюджетного учреждения <адрес> - №», ФИО2 поступил с диагнозом №

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских данных (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №) у ФИО2 обнаружена ссадина левой № до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ №

№
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается характер повреждений, степень перенесённых нравственных и физических страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий в размере 50 000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

С ответчика ФИО3 должны быть взысканы затраты истца ФИО1 на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец была вынуждена нести в связи с обращением за судебной защитой.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, комиссия банка составила 200 рублей.

Суд, считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, времени затраченного представителем истца в судебном заседании, сложности дела, проделанной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, комиссии банка 200 рублей. С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, основания для снижения заявленных требований о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг и услуг связи в размере 1 083 рубля 13 копеек.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000рублей, комиссия банка составила 70 рублей.

Суд, считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, времени затраченного представителем истца в судебном заседании, сложности дела, проделанной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, комиссию банка 70 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 215 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО1 8 724 рубля, в пользу ФИО2 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 461 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, комиссию банка 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг связи в размере 1 083 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, комиссию банка в размере 70 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 215 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 февраля 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов