Апелляционное определение № 02-0120/2025 02-0120/2025(02-3452/2024)~М-7706/2023 02-3452/2024 33-6530/2026 М-7706/2023 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0120/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1

1 инст. дело № 2-120/2025

2 инст. дело № 33-6530/2026

77RS0009-02-2023-014069-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения АДРЕС, паспорт НОМЕР, место регистрации АДРЕС) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 6 450 628 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения АДРЕС, паспорт НОМЕР, место регистрации АДРЕС) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 69 154 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и взыскании с ФИО2 в бюджет Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 6 450 628 руб. 21 коп., мотивируя требования тем, что Министерством экологии и природопользования Московской области в ходе рассмотрения обращения от 10.07.2023 № 2505-7099 и на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.07.2023 № 1447-3 проведено обследование на территории земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР расположенных АДРЕС. В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории указанных земельных участков. Согласно сведениям Росреестра правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР в период проведения мероприятия и экспертизы являлся ФИО2. В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 31.08.2023 № Э3-109аK/23 по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам V класса опасности для окружающей среды. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238. Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении от 31.08.2023 № Э3-109aK/23. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, общая сумма вреда составляет 6 450 628 руб. 21 коп.

Представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения по доводам, которого просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВелМар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик ФИО2, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не является причинителем вреда, а заключение экспертизы не отвечает принципу относимости и допустимости.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО8, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности ФИО10 против доводов жалобы возражал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Министерством экологии и природопользования Московской области в ходе рассмотрения обращения от 10.07.2023 № 25ОБ-7099 и на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.07.2023 № 1447-3, проведено обследование на территории земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, расположенных АДРЕС.

В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории указанных земельных участков.

Согласно сведений Росреестра правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР в период проведения мероприятия и экспертизы являлся ФИО2.

В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертного заключения ООО «Экоцентр» от 31.08.2023 № ЭЗ- 109аК/23 по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам V класса опасности для окружающей среды.

Согласно выводам экспертизы, общая площадь территории, перекрытой строительными отходами, на момент проведения инженерно-геодезических изысканий 27.07.2023 г., составила 14628 кв.м.. Общий объём строительных отходов, складированных на исследуемой 27.07.2023 г. территории, на момент инженерно-геодезических изысканий, составил 30862 M. По результатам лабораторных исследований проб отходов установлено: согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 Nº 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» пробы отходов Nº ОГ/230727/01 - ОГ/230727/06 соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды. по морфологическому составу отобранные объединенные пробы отходов Nº ОГ/230727/01 - ОГ/230727/06 являются смесью отходов грунта с включениями отходов строительства и ремонта (код блока по ФККО 8 00 000 00 00 0), отходов потребления производственные и непроизводственные; материалы, изделия, утратившие потребительские свойства (код блока по ФККО 4 00 000 00 00 0), отходы обрабатывающих производств (код блока по ФККО 3 00 000 00 00 0). Установлено, что в пробах почвы, отобранных 27.07.2023 у границы навала отходов на исследуемой территории АДРЕС не выявлено накопления значительного количества загрязняющих веществ. Установлено согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 Nº 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»: пробы почвы ПГ/230727/01 - ПГ/230727/12 соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды. По результатам лабораторных испытаний в пробах почвы Nº ПГ/230727/01 ПГ/230727/03, ПГ/230727/07-ПГ/230727/12 отобранных у границы навала отходов, были определены такие показатели, как органическое вещество (гумус) с содержанием в поверхностном слое до 1,86%; фосфор подвижный до 32,6 мг/кг; калий до 33,8 мг/кг. Содержание органического вещества, фосфора и калия в таком количестве на исследуемой территории АДРЕС свидетельствует о том, что обнаруженные отходы размещены на плодородном слое почвы. Складирование отходов на плодородном слое почвы наносит вред окружающей среде и приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв («Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», утверждены Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов 15.02.1995 г., п.п. 2.1.4, 2.1.5 а). Общий размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенных на территории АДРЕС составляет 9 126 183,77 руб.

Указанное заключение подтверждено в ходе судебного заседания экспертом и специалистом, проводивших обследование.

На момент осмотра документов, подтверждающих наличие проектной документации, обосновывающей выбор земельного участка для размещения (складирования) отходов, а также документации, оценивающей негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов на земельном участке не представлено. Не представлены документы, регламентирующие способ создания площадки для размещения и накопления отходов с соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды и санитарных норм и правил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 42, 74 ЗК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», положив в основу решения указанное выше экспертное заключение, суд пришел к выводу, что ФИО2 допустил размещение (складирование) грунта, состоящего из отходов строительных, включающих в себя грунта, бой кирпича, бой асфальта, лом железа, камни, пластик, остатки древесины, полиэтилен на необорудованной и не предназначенной для размещения отходов территории. При осуществлении деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, связанной с обращением с отходами ФИО2 допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, что является нарушением: ст. 1, 11, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3.7, 3.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ФИО11 21.7.1322-03, утвержденных постановлением – Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80; ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При исчислении суммы размера вреда суд исходил из того, что исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238. Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении от 31.08.2023 № Э3-109aK/23. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере:

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР составляет 1 563 245 руб. 94 коп.

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР составляет 1 409 096 руб. 08 коп.

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР составляет 1 760 890 руб. 38 коп.

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР составляет 1 383 511 руб. 04 коп.

- размер вреда на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР составляет 333 884 руб. 77 коп.

Общая сумма вреда составляет 6 450 628 руб. 21 коп.

Поскольку на момент проведения исследования ФИО2 являлся собственником земельного участка и им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что навалы образовались в период фактического пользования земельным участком иными лицами, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, указав, что расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного окружающей среде, произведен по Методике и в соответствии с нормами для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 328. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного лесному фонду РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для уменьшения суммы причиненного ответчиком ущерба суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, поскольку в период с 19.05.2023 года по 11.07.2023 года земельными участками фактически владел и пользовался ФИО12, судом отклонены как несостоятельные с указанием на то, что суду не представлено доказательств перехода права собственности на указанные земельные участки от ФИО2 к другому лицу, заключенные договоры, а также переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы, а регистрация 09.08.2023 года права собственности на земельные участки иных лиц не подтверждают фактическое владение земельным участком в указанный период иными лицами.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводам ответчика о том, что он не является причинителем вреда и на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Использование земельного участка не должно наносить вреда окружающей среде, более того, собственник земельного участка должен осуществлять меры по охране земель, соблюдать экологические, санитарно-гигиенические правила, не допускать загрязнения и ухудшения плодородия почв.

Ссылка ответчика на заключение им 19 мая 2023 г. предварительного договора купли-продажи земельных участков с ФИО12 не является основанием для освобождения ФИО2 как собственника земельных участков, на которых установлен факт размещения отходов, по возмещению вреда причиненного окружающей среде. Как правильно указано судом, доказательств того, что период с 19.05.2023 года по 11.07.2023 года земельными участками владел ФИО12 и именно им размещены отходы, не представлено. Последующие сделки, совершенные ФИО2, произведены уже после установления факта размещения отходов на территории указанных земельных участков и не имеют юридического значения. В любом случае, полагая свои права нарушенными со стороны ФИО12, ответчик не лишен права предъявления к нему регрессных требований.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, которыми обосновал суд первой инстанций свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы по доводам жалобы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, судебной коллегии лицами, участвующим в деле, не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: