Апелляционное постановление № 22-293/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/17-42/2024

Судья Е.В. Белоусова № 22-293/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Силкиной Н.А.,

Представителя заинтересованного лица ФИО2о – Волкова А.В.,

Представителя Министерства финансов РФ – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2о и представителя Министерства финансов РФ в лице начальника юридического отдела Управления федерального казначейства по Республике Карелия Р.. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года о компенсации ФИО2 в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление представителя заинтересованного лица Волкова А.В., представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Силкиной Н.А., о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года начальником группы дознания ОМВД России по Кемскому району Л.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

13 ноября 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за ФИО2 было признано право на реабилитацию, а 18 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием, указывая на то, что в ходе уголовного судопроизводства по данному делу он понёс расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом в размере 200 000 рублей, а также изъятого у него имущества в размере 715 017 рублей

Обжалуемым судебным постановлением требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано за оказание юридической помощи 200 тыс. руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что имущество было изъято незаконно, изъятая жидкость не относится к продукции, подлежащей маркировке, приобреталась им для личного пользования целей. Табачная продукция была приобретена в различное время также для личного использования. Отмечает, что стоимость изъятого имущества составляет 715017 рублей. Считает незаконным отказ в возврате изъятого у него имущества. Просит постановление отменить в части отказа во взыскании компенсации за незаконно изъятое имущество в размере 715000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая размер взысканной суммы компенсации, пишет, что выполненный адвокатом объём работы и количество времени, затраченного на юридическую помощь является чрезмерно завышенным и превышает размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемый судами по аналогичным делам. Просит постановление изменить, снизить размер присуждённой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кемского района Артемьев А.А. просит апелляционные жалобы ФИО2 и представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя Министерства финансов РФ и заинтересованного лица ФИО2 и изложенные в возражениях прокурора, заслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда, к которому относятся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, 22 июля 2020 начальником группы дознания ОМВД России по Кемскому району Л.. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ.

13 ноября 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО2 было признано право на реабилитацию, а 18 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд установил, что в период предварительного следствия законные интересы подозреваемого ФИО2 представлял адвокат Волков А.В., с которым у него был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 15 августа 2020 года. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 30 декабря 2020 года 2023 года подтверждается оплата ФИО2 денежных средств адвокату Волкову А.В. на сумму 50 000 руб., за оказание им юридической помощи по данному уголовному делу, а также от 29 марта 2024 года на сумму 150000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения реабилитированному понесенных им расходов за оказание ему защитником юридической помощи.

Определяя размер взыскания из средств федерального бюджета в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд учитывал фактические обстоятельства дела, объём, длительность его незаконного уголовного преследования, на протяжении которого защиту ФИО2 по договору об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Волков А.В., количество следственных действий проведённых с участием защитника и количество процессуальных действий, выполненных адвокатом в пределах предоставленных ему полномочий, а также место производства предварительного следствия по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о полном возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 200 тыс. рублей, в связи с чем доводы жалобы представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия Р.. о том, что вследствие незначительного объёма выполненных работ подлежащая возмещению сумма является завышенной, следует признать несостоятельными, противоречащими имеющимися в деле материалами, поэтому оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции не имеется.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании стоимости изъятого у него имущества в виде алкогольной. Спиртосодержащей продукции и табачных изделий, судом обоснованно приняты во внимание положения ФЗ РФ от 22. 11. 1995 №171-фз «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также ФЗ РФ от 13. 03. 2023 №203-фз «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» запрещающие оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, либо без маркировки, либо с маркировками поддельными марками, которые подлежат изъятию из незаконного оборота, также как подлежат изъятию табачные изделия и табачная продукция находящаяся в незаконном обороте, то есть без нанесения на них средств идентификации и(или) без представления в установленном порядке сведений об их маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга.

Установив, что изъятая у ФИО2 немаркированная алкогольная продукция и немаркированные табачные изделия на сумму 715017 рублей находились в незаконном обороте, суд правильно сделал вывод, что они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях. А поскольку указанная алкогольная продукция и табачные изделия находились в нелегальном, незаконном обороте, то изъятое имущество не подлежит возвращению по принадлежности, а равно не подлежит возмещению его стоимость лицу, у которого оно было изъято из незаконного оборота, в том числе и при освобождении такого лица от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 о приобретении указанной продукции в личных целях несостоятельными исходя из количества, объёма алкогольной продукции и табачных изделий, её фасовки.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата ФИО2 стоимости изъятой у него продукции является правильным.

Таким образом, постановление суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно по доводам апелляционных жалоб изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.4389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов