Решение № 12-1195/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-1195/2025

16RS0046-01-2025-013259-17

дело № 12-1195/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием защитника ФИО1 Афанасьева А.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы и жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) он был привлечён к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Казани с жалобой.

Определением командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы отказано с указанием на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо не вправе рассматривать жалобу на вступившее в законную силу постановление.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, защитник ФИО1 Афанасьев А.Н. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 ФИО1, управляя автомобилем, двигался по направлению <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> у <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, со слов сотрудника ДПС он в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам; ФИО1 не был согласен с нарушением, попросил показать ему видеозапись нарушения, в чем ему было отказано; сотрудником ДПС было вынесено постановление (11:54), несмотря на несогласие ФИО1 с вменяемым ему нарушением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (11:59); в постановлении неверно указано место правонарушения и место составления (рассмотрения), данные о месте жительстве ФИО1, сведения о лице; права и обязанности не были разъяснены; копию постановления должностного лица ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обжалования было ДД.ММ.ГГГГ (суббота), поэтому следующим рабочим днем для обжалования являлся понедельник ДД.ММ.ГГГГ; если срок на обжалование постановления истекает в нерабочую субботу, за которой следует нерабочее воскресенье, такую жалобу можно отправить в рабочий понедельник (решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ААД19-12); в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2, допущена описка в указании УИН, указан УИН №№, не имеющий отношения к обжалуемому постановлению.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на указанные определение и постановление защитник ФИО1 Афанасьев А.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу была направлена по почте краткая жалоба на постановление, что подтверждается кассовым чеком, копией жалобы, отслеживанием почтового отправления, приобщенными к делу (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба-дополнение (л.д.12) (опущена в почтовый ящик, о чем в деле есть фотография), в деле нет видеодоказательств совершения административного правонарушения, хотя имеются камеры; кроме того в деле представлен дважды рапорт одного сотрудника ГИБДД, который не подписан, рапорта напарника в деле нет; сначала было вынесено постановление и только потом протокол об административном правонарушении, полностью должность должностного лица в постановлении не указана, в действиях ФИО1 нет события административного правонарушения; в определении имеется описка в указании номера постановления. Устно и письменно просил восстановить срок на обжалование постановления. Указал, что мама ФИО1 нечаянно по ошибке оплатила штраф, таким образом, оплата штрафа является ошибочной, сам ФИО1 штраф не оплачивал. Предъявил судье на обозрение оригиналы кассового чека и жалобы в подтверждение того, что первоначальная жалоба направлена вышестоящему должностному лицу в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании сверены судьей с их копиями, представленными в деле (л.д.9, 10), установлено их соответствие, после чего оригиналы кассового чека и жалобы возращены Афанасьеву А.Н.

Иные участники по делу не явились, извещались о рассмотрении дела. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участника судебного заседания, судья приходит к следующему.

Срок обжалования определения командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы следует считать не пропущенным и не требующим восстановления, поскольку указанное определение выслано ДД.ММ.ГГГГ (конверт после л.д.6), согласно отслеживанию почтового отправления 01№ на сайте https://lk.f-post.ru/search доставлено в почтовый ящик лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностными лицами ОГИБДД в дело не предоставлены сведения о точной дате вручения определения адресату, жалоба подана в суд уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть в пределах установленного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, указанный срок восстановлению, поскольку по материалам дела усматривается, что ФИО1 последовательно принимал меры к обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сначала в установленный десятидневный срок обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу; получив отказ в рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, своевременно обжаловал правоприменительные акты в суд.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) он был привлечён к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Казани с жалобой.

Определением командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы отказано с указанием на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо не вправе рассматривать жалобу на вступившее в законную силу постановление. При этом в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2, была допущена описка в указании УИН, указан УИН №№, не имеющий отношения к обжалуемому постановлению.

С данным определением согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний день десятидневного срока на обжалование постановления выпадал на выходной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок обжалования исчисляется в днях.

В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

Первым следующим за выходным ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была направлена по почте вышестоящему должностному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на постановление ФИО1 направлена в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Соответственно, обжалуемое определение командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета вышеуказанным положений нормативного правового акта. В связи с указанным данное определение подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

С учетом изложенного, а также того, что в настоящее время жалоба на указанное постановление поступила в суд, производство по пересмотру вышестоящим должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит прекращению.

По доводам жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес>А, <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода. В связи с несогласием с постановлением в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении с указанием на те же обстоятельства.

Вместе с тем с указанным в постановлении выводом согласиться нельзя.

В своих объяснениях заявитель свою вину изначально не признал, в последствии последовательно указывал на то, что не согласен с постановлением, что видеозапись нарушения не представлена.

Доводы заявителя находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, в представленных материалах дела присутствует лишь постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, составленный в связи с несогласием с постановлением в порядке ст.28.6КоАП РФ, а также неподписанный рапорт.

При этом в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения административного правонарушения, в том числе видеозапись создания помех пешеходам.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит полное наименование должности должностного лица, вынесшего постановление.

Представленный в суд рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку он не подписан должностным лицом.

Составленный протокол об административном правонарушении вступает в противоречие с доводами заявителя жалобы. Данные противоречия материалами дела об административном правонарушении не устранены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности и наличии события и состава административного правонарушения заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое определение командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по рассмотрению жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом прекратить в связи с наличием жалобы в суде, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы отменить, производство по рассмотрению жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом прекратить в связи с наличием жалобы в суде.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4