Решение № 2-1444/2021 2-1444/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1444/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-178983/5010-004 от 22.12.2020г.

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-178983/5010-004 от 22.12.2020г.

В обоснование указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с заявителя суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-178983/5010-004 от 22.12.2020г. требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 382271,70 руб. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер взысканного страхового возмещения.

Полагая решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, заявитель обратился в суд с данным заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении. Просила изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снизив взысканную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, просила оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялась надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MERCEDES-BENZ S-KLASS, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО4

12.11.2018 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив весь необходимый перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, истец обралась в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2019г. с САО «ВСК» в пользу истца взысканы стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в размере 67 400 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 244 рубля 20 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 097 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 989 рублей 00 копеек, а всего 92 730 рублей 40 копеек.

16.10.2020 САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 249316 от 16.10.2020 на сумму 92730 рублей 40 копеек.

17.10.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 47 866 рублей 41 копейка, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных, работ в размере 18554 руб.

11.11.2020 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 17 728 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 396520 от 11.11.2020.

Посчитав свои права нарушенными, потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-20-178983/5010-004 от 22.12.2020г. требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 382271 руб.

Указанная неустойка включает в себя неустойку за нарушение установленного абзацем вторым пункта 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере (51412 руб.), а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (380136 руб.) за вычетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки (17728,30 руб.), принимая во внимание предельный размер страховой суммы (400 000 руб.).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, находит его верным, в тоже время, полагает возможным произвести ее снижение, в силу ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении их по существу и изменении решения финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовой услуги неустойки по следующим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в рамках договора об ОСАГО, находилось в компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем, он обоснованно, в пределах страховой суммы, взыскал неустойку в размере 382271,70 руб.

При этом суд учитывает, что у финансового уполномоченного отсутствует возможность уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право ему не предоставлено вышеуказанным законом.

В тоже время, таким правом наделен суд, который, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан снизить неустойку, если об этом заявляет лицо, участвующее в деле, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, с учетом добровольной произведенной выплаты, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым снизить неустойку до 80 000 руб., что соответствует принципу разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения) и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 22.12.2020г. по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 80 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявитель просит распределить понесенные при подаче заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Учитывая, что применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов в настоящем гражданско-правовом споре между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, в связи с чем оснований для распределения заявленных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-178983/5010-004 от 22.12.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 382 271 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

В остальной части требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2021г.

1версия для печати