Решение № 12-64/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000453-38


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 о назначении административного наказания от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, № 15-23/36,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 по делу № 15-23/36 от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Вилегодский районный суд Архангельской области, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:09:№__:221, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен ему на праве собственности Урдомским поселковым Советом Ленского района Архангельской области на основании Решения исполкома сельского совета № 7 от 12 мая 1992 года, с одновременной выдачей Государственного Акта на право собственности на землю №__. В Акте было сделано несколько опечаток, неверно указана площадь обмеряемого земельного участка – 798 кв.м. вместо 1160 кв.м., отчество – ФИО4 вместо Н., вид использования земельного участка – для сельского хозяйства вместо личное подсобное хозяйство. При проведении в отношении его проверки по муниципальному земельному контролю выяснилось, что часть земельного участка площадью 490 кв.м. самовольно занята, однако ничьих прав он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 правильно установлено, что ФИО1 используется дополнительный земельный участок площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с восточной, северной и западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 29:09:№__:221, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 факт использования указанного дополнительного земельного участка без оформления в установленном порядке прав на земельный участок не оспаривал, однако пояснил, что ошибка в площади земельного участка была допущена при выдаче Государственного Акта на право собственности на землю №__, в настоящее время им предпринимаются меры к оформлению права собственности на данный земельный участок.

Допустив использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, назначая заявителю административное наказание в виде административного штрафа и мотивируя невозможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалист- эксперт межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

То обстоятельство, что состав правонарушения формальный и не требует наступления каких-либо последствий, не свидетельствует о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из приведенного положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая дело, заместитель главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалист-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 в полной мере не оценил конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения.

В частности, не принял во внимание, что ФИО1 имел основания полагать о наличии у него права пользования указанным земельным участком площадью 490 кв.м.

Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения виновного к выявленным нарушениям и принятие мер к их незамедлительному устранению, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО2 по делу № 15-23/36 от 21 июня 2019 года отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.