Решение № 21-712/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 21-712/2025

Судья Тарасенко О.Г. Дело № 21-712/2025

Номер дела в суде первой инстанции 12-93/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004077-13


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Ф.И.О.1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела дорожного хозяйства и профилактики административных правонарушений управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Ф.И.О.2,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГ № *** главный специалист отдела дорожного хозяйства и профилактики административных правонарушений управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ф.И.О.2 подала в суд жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не выполняет организационно-распорядительные функции, поэтому не является должностным лицом и субъектом вмененного правонарушения; ответ был дан за подписью заместителя главы Администрации города Рубцовска – начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Ф.И.О.5; ответ на представление дан ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий рабочий день после истечения срока исполнения представления, в связи с чем права инспекции нарушены не были, датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГ; при рассмотрении дела возможно применение норм о малозначительности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 июля 2025 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение заместителем руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Ф.И.О.1, исполняющей обязанности руководителя инспекции, подана жалоба, в которой она просит решение судьи отменить, оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что пункты 5, 7, 9, 10, 12, 13, 20, 25, 29, 30 представления не были исполнены в установленный в представлении срок; судьей необоснованно не принято письмо администрации от ДД.ММ.ГГ о том, что должностным лицом, ответственным за исполнение представления, является Ф.И.О.2, согласно должностной инструкции Ф.И.О.2 обязана исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий, что свидетельствует о возложении на нее административно-хозяйственных функций; судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не опрошены свидетели.

В судебном заседании Алтайского краевого суда Ф.И.О.2 просила решение судьи оставить без изменения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Ф.И.О.4, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в отношении Администрации города Рубцовска проведена внеплановая выездная проверка по теме «Проверка отдельных вопросов использования межбюджетных субсидий, предоставленных из краевого бюджета на дорожную деятельность в рамках реализации государственной программы Алтайского края «Развитие транспортной системы Алтайского края», в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

ДД.ММ.ГГ инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Администрации города Рубцовска направлено представление № *** об устранении в срок не позднее ДД.ММ.ГГ выявленных нарушений.

В установленный в представлении срок пункты 5, 7, 9, 10, 12, 13, 20, 25, 29, 30 представления исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в отношении главного специалиста отдела дорожного хозяйства и профилактики административных правонарушений управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Ф.И.О.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГ вынесено вышеуказанное постановление.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводам о том, что главный специалист отдела дорожного хозяйства и профилактики административных правонарушений управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Ф.И.О.2 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку исходя из должностной инструкции Ф.И.О.2 не наделена ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, факт передачи ей представления для исполнения не подтвержден.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ф.И.О.2 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ №*** переведена с указанной даты на старшую должность муниципальной службы главного специалиста отдела дорожного хозяйства и профилактики административных правонарушений управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии.

Согласно должностной инструкции к обязанностям Ф.И.О.2 относится исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий (пункт 2.2); разработка проектов технических заданий, контроль качества и объем выполнения работ подрядными организациями в рамках данных контрактов и договоров на выполнение работ (услуг) по ремонту, содержанию объектов дорожного хозяйства (пункт 2.12); рассмотрение направленных в отдел обращений граждан, предприятий, учреждений и организации, запросов депутатов, государственных органов и органов местного самоуправления и подготовка по ним ответов в порядке, установленным действующим законодательством (пункт 2.15); подготовка документов надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Алтайского края и правовыми актами органов местного самоуправления города Рубцовска (пункт 2.22).

Проанализировав должностную инструкцию, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что Ф.И.О.2 не наделена ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.

Также судьей верно обращено внимание на то, что представление направлено в Администрацию города Рубцовска посредством межведомственной системой электронного документооборота ЕСЭД «Дело», согласно скриншотам из которой ответственными за исполнение представления являлись Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7

Ответ на представление от ДД.ММ.ГГ4 года дан Администрацией города Рубцовска за подписью заместителя Главы Администрации города Рубцовска – начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Ф.И.О.5

При таких обстоятельствах судья пришел к правильным выводам о том, что Ф.И.О.2 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, в ее действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы инспекции о том, что согласно должностной инструкции Ф.И.О.2 обязана исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий, согласно письму администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ лицом, ответственным за исполнение представления, являлась Ф.И.О.2, были обоснованно отклонены судьей, поскольку не свидетельствуют о возможности возложения на Ф.И.О.2 административной ответственности за неисполнение в части представления, учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией Ф.И.О.2 не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, факт передачи ей представления для исполнения не подтвержден материалами дела.

Указание в жалобе на то, что судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не опрошены свидетели, безосновательно, поскольку имеющимися материалами дела опровергается факт неисполнения представления именно Ф.И.О.2

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 220-ФЗ), если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № *** дата совершения правонарушения Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в настоящее время истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, утрачена.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова