Решение № 2-92/2018 2-92/2018~М-55/2018 М-55/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело № 2-92-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 14 мая 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб., признано за гражданскими истцами ФИО1, ФИО4, ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО1 и взыскании с осужденного ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб. отменено, переданы материалы по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда компенсации в сумме 3 000 000 рублей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15ч. до 16 ч. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Toйота Камри», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащей ФИО3, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота Королла Аксио» под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Из уголовного дела № исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от 01.06.2017г., выделено в отдельное гражданское судопроизводство.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 моральный вред в сумме 3 000 000руб.

Аналогичные требования предъявлены ФИО7 в интересах ФИО6, законного представителя на основании приказа Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что в причинении тяжкого вреда здоровью причастна и владелец транспортного средства ФИО3, которая передала управление ФИО2, не имеющему водительского удостоверения. До настоящего времени муж находится в тяжелом состоянии, не разговаривает, не двигается, у него вегетативное состояние. Ему присвоена 1 группа инвалидности. За этот период какую-либо помощь ответчик не оказывал, кроме 6000 руб., переданных по требованию судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу по приговору. При рассмотрении уголовного дела обещал возместить все необходимые расходы, в т.ч. и на лечение, в связи с чем они просили суд строго не наказывать. Мужу требуется круглосуточный уход. В Оловяннинском районном суде они отказались от материальных требований к ФИО2, поскольку был выдан исполнительный лист на 2 500 000 руб. при рассмотрении уголовного дела. Так как приговор в части разрешения гражданского иска отменен, она поддерживает иск о возмещении морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, суду показала, что она осуществляет постоянный уход за ФИО6, является его сестрой. Решением Черновского районного суда <адрес> ФИО6 признан недееспособным, она является законным представителем на основании приказа Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>. В ДТП потерпевшему ФИО6 пострадала голова, он не говорит, находится в коматозном состоянии. Кормят его через трубочку, дышит через трубочку, через каждые 3 часа меняют его положение, чтобы пролежней меньше было. Страдает тяжелым неврологическим расстройством, он лишен способности понимать значение своих действий. Из-за полученных при столкновении автомобилей травм, дальнейшего лечения испытывает физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать и в настоящее время.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленные требования истца в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном возражении представитель ответчиков ФИО8 указал, что в судах первой инстанции(Агинском районном суде и Черновском районном суде <адрес>) находятся два дела с одними и теми же предметами и основаниями спора, при этом несмотря на то, что истец ФИО1 ранее уже отказывалась от судебного рассмотрения аналогичных требований к ответчику. Просит в иске отказать, т.к. правовых оснований для рассмотрения иска ФИО1 в Агинском районном суде не имеется, как и не имеется оснований для повторного ее обращения.

Выслушав истца ФИО1, законного представителя ФИО6-ФИО7, изучив материалы уголовного дела №, настоящего гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснения, в силу которых по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", как устанавливающие возможность возложения обязанности по возмещению ущерба и на владельца, и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, так и предусматривающие основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда в случае выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Как указывалось выше, приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате ДТП ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 10.02.2017г. ФИО1 допущена в качестве законного представителя, гражданского истца ФИО6.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не оспариваются ответчиками и подтверждены материалами дела обстоятельства того, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля "Tойота Камри", государственный регистрационный знак N122 ЕО 75 РУС,, являлась ФИО3, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии водительского удостоверения в присутствии его собственника. Как следует из его пояснений, он сел за руль, поскольку гражданской жене ФИО3 стало плохо, при этом водительское удостоверение не имеет.

При таких обстоятельствах ФИО3, являясь владельцем автомобиля, фактически передала право управления транспортным средством лицу, у которого право передачи управления указанным автомобилем отсутствовало.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик ФИО2, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, а также факт выбытия автомобиля "Toйота Камри" из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Суд не установил оснований для применения положений пунктов 1,2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Поскольку потерпевший ФИО6 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей, а также обстоятельства ДТП, последствия ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, сложность перенесенного лечения и длительность восстановительного периода, нуждаемость в лечении, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, до настоящего времени продолжает их испытывать, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать 1 500 000 рублей солидарно с ответчиков в пользу ФИО6, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел потерпевший, его близкие, в связи с причиненным его здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, суд был лишен возможности проверить обстоятельства материального положения ответчиков при отсутствии доказательств.

В силу действующего гражданского процессуального и налогового законодательств при обращении в суды общей юрисдикции с иском о защите нарушенного права необходимо оплатить государственную пошлину.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (для физических лиц - 300 руб.).

Поскольку с требованиями о компенсации морального вреда обратился один истец, то при подаче такого иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб., которая, с учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в размере 150 руб. с каждого.

Доводы представителя ответчиков ФИО8, изложенные в письменном возражении проверены.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 истцы от исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины отказались, в данном деле иск предъявлен ФИО1 в интересах потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда. Также в Черновском районном суде <адрес> имеется в производстве гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, утраченного заработка.

Таким образом, суд не усматривает повторное обращение ФИО1 с требованиями, от которых она добровольно и самостоятельно ранее уже отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение морального ущерба 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные способы обжалования решения до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Ц.Ц.Дашиева