Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Гр.дело №2-1074/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Эталон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к ООО «Эталон» о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, а также штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***. являются собственниками квартиры № ***, дома № ***, по ул. ***. ***. между собственниками квартир жилого дома и управляющей компанией ООО «Эталон» был заключен договор управления многоквартирным домом № ***, по ул. ***. В ***. в квартире № ***, дома № ***, по ул. *** произошло протекание потолка. В связи с чем истцы обратились к ответчику о необходимости составления акта о заливе квартиры. Данный акт был составлен ***. за №***. *** при обращении в ООО «Эталон» с письменным заявлением с требованием устранения причины протечки, и осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками ответчик не прореагировал. В апреле крыша стала протекать еще значительнее. В связи с чем после обращения к ответчику о необходимости составления акта о заливе квартиры, данный акт был составлен ***. за №***. После чего протечки стали еще значительнее по причине их не устранения, а ущерб стал более значительным по причине неисполнения взятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного дома. При этом ответчик произвести компенсацию причиненного ущерба отказывается. С целью досудебного урегулирования ***. была представлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена.

ФИО4 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 обратились в Мичуринский городской суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, а также штрафа.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили в части суммы иска и пояснили, что ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***. являются собственниками квартиры № ***, дома № *** по ул. ***. ***. между собственниками квартир данного жилого дома и управляющей компанией ООО «Эталон» был заключен договор управления многоквартирным домом № ***, по ул. ***. В ***. в квартире истцов произошло протекание потолка. В связи с чем истцы обратились к ответчику о необходимости составления акта о заливе квартиры. Данный акт был составлен ***. за №***, согласно которому установлено, что в результате протекания кровли над кв. №*** имеются повреждения в виде капельной течи в коридоре, туалете, ванной, обвисание натяжного потолка, деформация и капельная течь с осветительных приборов на потолке. Однако после этого от ответчика никаких действий по устранению протечки не поступило. После чего протечки стали еще значительнее по причине их не устранения, а ущерб стал более значительным по причине неисполнения взятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного дома.

***. истцы повторно обратились с заявлением в ООО «Эталон» и ***. за №*** был составлен акт, согласно которому выявлено протекание кровли и необходимо провести капитальный ремонт. Протекание длилось в течение трех месяцев пока не сошел снег с крыши. В таких условиях было невозможно проживать и находиться в квартире. Возможности проживать в другой квартире кроме как в этой квартире, у истцов не было. Следовательно, ООО «Эталон» обязан был произвести незамедлительные действия для устранения протекания кровли. Но данных действий предпринято не было.При этом ответчик произвести компенсацию причиненного ущерба отказывается. В связи с чем, было принято решение обратиться к независимому оценщику с целью установления повреждений и суммы ущерба. О времени и месте осмотра было сообщено ответчику в письменном заявлении, врученном ***. и в указанное время, представитель ответчика явился на осмотр.

Согласно экспертного заключения №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68762 рубля. С целью досудебного урегулирования ответчику ***. была представлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба, и компенсировать денежные средства, оплаченные за экспертизу. Ответчик отказался удовлетворить даннуюпретензию.

Истцы как собственники квартиры и общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом несут бремя расходов на содержание общего имущества. В связи с затоплением в квартире были повреждены не только потолки, обои, стены, полы, но и образовалась сырость, влажность, плесень, зловонный запах. Постоянное капание и течь с потолков в трех комнатах, выливание воды из ведер и тазов, невозможность спать, что-либо делать, просто находится в квартире. ФИО1 испытывала опасения за здоровье и состояние своей несовершеннолетней дочери ФИО5 Таким образом, истцам был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.

Просили взыскать с ООО «Эталон»в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 31604 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом и судебные расходы в сумме 17828 рублей, в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 31604 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом и судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в *** года произошел залив жилого помещения - квартиры №*** №*** ул. ***, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Залив квартиры произошел из-за протекания кровли в связи с физическим износом покрывного материала ввиду длительного его использования без капитального ремонта. По факту залива жилого помещения истцов представителями управляющей компании

составлены два акта о заливе: *** года и *** года. До *** года истцы в управляющую компанию с заявлением о протекании кровли не обращались.

*** года над данной квартирой управляющей компанией был выполнен текущий ремонт кровли при наступлении благоприятных погодных условий. Причина протекания кровельного покрытия устранена. Истцы *** года обратились в ООО «Эталон» с претензией о возмещении ущерба жилому помещению в размере 68762 рубля, а так же возмещении стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7828 рублей.

В предмет заключения оценщика ИПМатушкина В.Ю. были включены жилые помещения квартиры, которые от протекания кровли не пострадали и не описаны в

первичных актах, составленных управляющей компанией и подписанных истцами.

Своим ответом на претензию от *** года ООО «Эталон» указывает, что готово произвести денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере и объеме, зафиксированном двусторонними актами с участием истцов (представителей) и представителей управляющей компании. В качестве размера компенсации истцам было предложено 57000 рублей согласно приблизительного локального расчета. От возмещения ущерба в предложенном объеме истцы отказались и обратились в суд.

Ответчик признает факт залива квартиры. Однако не согласен с заявленным размером причиненного ущерба. ООО «Эталон» полагает, что при определении стоимости материального ущерба от залива квартиры необходимо учитывать степень физического износа. Взыскание в пользу истцов реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истцы получают за счет ответчика улучшение своего имущества. Истцы для определения цены восстановительного ремонта привлекли экспертное учреждение, заплатив ему сумму в размере 7828 рублей. Указанная сумма не является судебными издержками, подлежащими взысканию согласно ст. 94 ГПК РФ, так как рассматриваемый спор следует отнести к категории «менее сложных». Так же считает, что заявленные требования на оплату услуг представителя являются явно завышенными. Сумму в 10000 рублей, заявленную в качестве судебных расходов и произведенную в интересах ФИО5 считает недоказанной и не подлежащей взысканию. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***. являются собственниками квартиры № ***, дома № ***, по ул. ***. В ***. в квартире № ***, дома № ***, по ул. *** произошло протекание потолка, что подтверждается актами от ***. за №*** и от ***. за №*** утвержденными исп. директором ООО «Эталон».

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ***. между собственниками квартир жилого дома и управляющей компанией ООО «Эталон» был заключен договор управления многоквартирным домом № ***, по ул. ***.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ООО «Эталон» является организацией ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, в частности по своевременному ремонту его крыши. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате протечки.

Согласно заключениям эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от ***. В ходе проведения экспертного осмотра квартиры №***, расположенной на 5-м этаже жилого дома №*** по ул. ***, установлено наличие следующих технических повреждений:

- комната №5 (спальня) - прожиг полотна натяжного потолка отдельными местами вследствие намокания электропроводки, фрагментарное отслоение обоев со стен, желтые разводы, фрагментарное отслоение плинтуса потолочного, разбухание дверного полотна и коробки, отслоение декоративного покрытия дверного полотна;

- комната №4 (спальня) - отсутствие электрического напряжения на люстре и розетке при входе в спальню;

- комната №9 (коридор) - неисправность точечного светильника в натяжном потолке, фрагментарное отслоение обоев со стен, разбухание краев панелей ламината на полу;

- комната №13 (кухня) - разбухание краев панелей ламината на полу;

- комната №1 (зал) - расхождение полотен на стыках обоев при входе в комнату, деформация торцов панелей ламината (4 шт.) на полу.

Экспертным заключением установлено, что технические повреждения, зафиксированные в указанных комнатах на момент проведения экспертного осмотра возникли в результате течи кровли в ***. Для устранения последствий залива необходимо выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, а именно комнаты №5 (спальни), комнаты №4 (спальня), комнаты №9 (коридор) и комнаты №13 (кухня). Стоимость восстановительного ремонта помещений именно комнаты №5 (спальни), комнаты №4 (спальня), комнаты №9 (коридор) и комнаты №13 (кухня) квартиры № *** дома № *** по ул. *** в ценах, действующих на момент производства строительно-технической экспертизы, составляет 63208 рублей. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

представителем ответчика не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта с применением строительных и отделочных материалов, имеющих 20% износ. В связи с чем размер причиненного ущерба не может быть снижен до 56382 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Эталон» в пользу ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в размере 63208 рублей в равных долях по 31604 рубля в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд находит обоснованными требования ФИО6 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они испытывали нравственные страдания в связи неоднократными обращениями к ответчику по поводу возмещения ущерба, причиненного имуществу, квартира требует ремонта, в связи с чем, они нервничают и переживают.

Требования ФИО6 и ФИО5 о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда, производны от установленных выше обстоятельств виновных действий ООО «Эталон» по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по ремонту крыши многоквартирного дома и соотносятся с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в сумме 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и представитель несовершеннолетней ФИО5 - ФИО1 обратились в ООО «Эталон» с претензией и заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования ФИО6 и представителя несовершеннолетней ФИО5 - ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Эталон» в пользу ФИО6 и ФИО5 штраф в сумме 34604 рубля. ((63208руб.+6000руб.):2) в равных долях по 17302 рубля в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела ФИО6 и представителем несовершеннолетней ФИО5 - ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты несудебной экспертизы 7828 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости при рассмотрении требований о взскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ООО «Эталон» в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 7828 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, с ООО «Эталон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3434 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 Д.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 31604 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 17302 рубля, судебные расходы в сумме 7828 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 31604 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 17302 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, по взысканию компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3434 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018г.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.