Решение № 2-461/2018 2-461/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело №2-461/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 6955 №..., выданному 20.12.2017г. МРЭО ГИБДД №2, истец является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450 4МА, паспорт транспортного средства 69ОС №..., государственный регистрационный №.... В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03.02.2018г. по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный №... автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2018г. Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серии XXX № 0021161305 в АО «СОГАЗ». В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховой выплате в рамках процедуры прямого возмещения убытков. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был определен и выплачен страховой организацией в сумме 282400 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает все расходы по восстановительному ремонту автомобиля. В связи с явным занижением АО «СОГАЗ» стоимости страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Э011/18 от 24.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 584810 руб. 25.05.2018г. истец направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием рассмотреть вопрос о страховой выплате в полном объеме в добровольном порядке, на которую страховая организация ответ не направила. На восстановительный ремонт автомобиля истцом было затрачено 406000 руб. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, сумма невыплаченной истцу АО «СОГАЗ» части страхового возмещения составляет 117600 руб. В связи с тем, что страховая выплата истцу страховой организацией в полном объеме не произведена, истцу причинены нравственные страдания, так как она вынуждена обращаться в суд для получения причитающейся ей страховой выплаты по закону. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей. С АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 58800 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Претензия была получена страховой организацией 30.05.2018г. Следовательно, неустойку следует начислять с суммы 117600 руб. в размере 1%, начиная с 20.06.2018г. по день исполнения решения суда. Возмещение суммы причиненного вреда, превышающей лимит ответственности страховщика, возлагается на непосредственного причинителя вреда. Поскольку истцом реально было затрачено на ремонт автомобиля 406000 руб., с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., на представителя для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде в размере 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117600 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 58800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1176 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018г. по день исполнения решения суда; взыскать с ФИО4 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и проведения независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 июля 2018 года, в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» и ФИО3

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 года принят отказ представителя истца от иска в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца и третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к АО «СОГАЗ» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В суд поступили возражения АО «СОГАЗ», согласно которых АО «СОГАЗ» просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, а также снизить размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и экспертизы.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут в г.Бологое Тверской области, казарма 324 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №... под ее личным управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный №..., под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года водитель ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 450, государственный регистрационный №....

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №1384 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 450, государственный регистрационный №..., по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 03 февраля 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной банком России №432-П от 19.09.2014г.) с учетом износа составляет 348600 рублей 00 копеек.

Суд при принятии решения руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизой №1384, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключений экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении №1384, исследованные материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО6, не соответствующих требованиям п.13.9 Правил дорожного движения.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов выплатного дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 450, государственный регистрационный №... ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №... ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». В связи с этим истец ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 282400 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, самостоятельно обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №Э011/18 от 24 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 450, государственный регистрационный №... с учетом износа составила 374845 рублей 50 копеек, в связи с чем ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 117600 рублей и возместить понесенные на оплату экспертизы расходы в сумме 4000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке АО «СОГАЗ» заявленные в претензии требования не исполнило, истец обратился в суд.

Проведенной в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизой №1384 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 450, государственный регистрационный №... с учетом износа составляет 348600 рублей 00 копеек.

В п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и учитывая, что взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 66200 рублей 00 копеек, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения судебной автотехнической экспертизы и фактической суммы выплаты, не превышает установленного ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 66200 рублей 00 копеек (348600 рублей – 282400 рублей = 66200 рублей).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и АО «СОГАЗ», применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда обоснована, соответствует причиненным нравственным страданиям, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Заявленное ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Пунктом 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истца о доплате страхового возмещения получена АО «СОГАЗ» 30 мая 2018 года. Следовательно, неустойку следует начислять с суммы 66200 рублей 00 копеек в размере 1%, начиная с 20 июня 2018 года.

Размер неустойки за период с 20 июня 2018 года по день вынесения решения составляет 64876 рублей 00 копеек из расчета: 66200 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% = 662 х 98 (количество дней просрочки) = 64876 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении в части заявленных требований о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 20 июня 2018 года по день вынесения решения суда до 30000 рублей 00 копеек, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п."б" ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей;

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактически исполнения обязательства с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 26 сентября 2018 года по день исполнения решения суда из расчета 662 рубля 00 копеек (66200 х 1%= 662) за каждый день просрочки, но не более чем 333800 рублей 00 копеек (400000 – 66200=333800).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.п.81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца, то есть в размере 33100 рублей 00 копеек (66200 (страховое возмещение) /2 = 33100).

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 11 июля 2018 года, нотариальной доверенностью, а также материалами дела, согласно которых представитель истца ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Согласно копии договора №096/18 от 26 марта 2018 года, копии акта выполненных работ №... от 24 апреля 2018 года и чека-ордера от 07 мая 2018 года представителем истца ФИО3 оплачены расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба ООО «ЭТАЛОН-Оценка» в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворенная часть имущественных притязаний истца составляет 56,3 % от общей суммы имущественных притязаний, то размер возмещения расходов на оплату услуг представителя составит 8445 рублей 00 копеек (15000,0 рублей х 56,3%), размер возмещения расходов по оплате экспертизы составит 2252 рубля 00 копеек (4000 х 56,3%).

Указанные расходы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, взыскивает с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей (за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда) и в сумме 3086 рублей 00 копеек (за удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 66200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 33100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2252 рубля 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8445 рублей 00 копеек, а всего 144997 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку с 26 сентября 2018 года по день исполнения решения суда из расчета 662 рубля 00 копеек за каждый просрочки, но не более 333800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3386 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2018 года.