Апелляционное определение № 33-176/2026 33-4312/2025 от 13 января 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-176/2026

Судья Кудрявцева И.А. Дело №2-4052/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002124-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя Минфина России – ФИО2, ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Захаровой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере сумма руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 июля 2023 года следователем ........... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения с дачного участка № СНТ «.............» прицепа стоимостью сумма руб. 17 августа 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в тот же день в 20 часов 30 минут был задержан в порядке ст.ст. ....... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помещен в ИВС МВД по Чувашской Республике. 19 августа 2023 года на основании постановления Калининского районного суда г.Чебоксары продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа. 22 августа 2023 года постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары прекращено производство по ходатайству следователя следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике ввиду освобождения ФИО1 из-под стражи в связи с отсутствием применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей ФИО1 провел 5 суток. 13 ноября 2023 года постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку до уголовного преследования ФИО1 занимал .............., находился на хорошем счету, не имел неснятых и непогашенных взысканий, имел поощрения. Находясь в помещении ИВС, ФИО1 испытал эмоциональные страдания и страх перед будущим и будущим семьи (супруги и троих детей). Вследствие нахождения ФИО1 под подозрением в совершении преступления его привычно близкие отношения с семьей, а также близкими родственниками утратили привычную крепость, стали более натянутыми. Кроме того, к нравственным страданиям ФИО1 относит то, что в профессиональной среде, среди его бывшего руководства и коллег, среди окружения его супруги обсуждается информация о его привлечении к уголовной ответственности. Причиненный указанными обстоятельствами моральный вред ФИО1 оценивает в сумма руб.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Минфина России - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининского района г.Чебоксары ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что иск подлежит удовлетворению со значительным снижением суммы заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары в лице ОРП № СУ УМВД России по г. Чебоксары, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имеются с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2025 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере сумма руб. отказано.

Не согласившись с решением, представитель Минфина России - ФИО2 подала апелляционную жалобу, указав, что в нарушение требований действующего законодательства при принятии решения и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, призванные обеспечивать баланс публичных и частных интересов, не приняты во внимание обстоятельства того, что в отношении ФИО1 мера пресечения не была избрана, обвинение ему не предъявлялось, с момента производства следственных действий и до прекращения уголовного преследования прошло 2 мес. 27 дней. Компенсация морального вреда подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов. Просила изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Захарова О.С. апелляционную жалобу поддержала.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в связи с подозрением его в совершении преступления он был уволен со службы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение подлежит проверке только в части размера компенсации морального вреда, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определив размер компенсации в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Чебоксары от 21 июля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ст. Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения прицепа с дачного участка.

По подозрению в совершении указанного преступления 17 августа 2023 года в 20 часов 30 минут задержан ФИО1, 19 августа 2023 года старшим следователем, в производстве которого находилось уголовного дело, с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2023 года продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа, т.е. до 20 часов 30 минут 22 августа 2023 года.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года производство по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его отзывом следователем.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 22 августа 2023 года подозреваемый ФИО1 освобожден из-под стражи.

Как следует из справки об освобождении подозреваемого от 22 августа 2023 года, ФИО1 был задержан 17 августа 2023 года в 20 часов 30 минут, освобожден 22 августа 2023 года в 10 часов 15 минут в связи с тем, что отсутствуют основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Калининскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 13 ноября 2023 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, характер и длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 соответствующую компенсацию в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 2 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

П. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив необходимую совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, данные о личности истца, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, характер, объем и длительность уголовного преследования (с 17 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года – 2 месяца 27 дней), содержания под стражей с 17 августа 2023 года по 22 августа 2023 года, а также требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., посчитав ее соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда.

По делу установлено, что ФИО1 в момент задержания его в качестве подозреваемого являлся действующим сотрудником полиции, находился под стражей более 5 суток, а в статусе подозреваемого - около 3 месяцев.

У истца на момент нахождения его в статусе подозреваемого находились на иждивении несовершеннолетние дети 14, 10 и 1,5 лет, старшие дети уже имели возможность понимать и осознавать меры принудительного воздействия, применяемые к ФИО1, что также отразилось на морально-нравственном состоянии истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанной в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным ему нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, который обеспечивает баланс частных и публичных интересов, отвечает принципам разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат сведений, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.